Апелляционное определение № 33-3181/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 59RS0011-01-2025-004795-96

Судья - Рябова А.Ф.

Дело № 33-3181/2026 (№ 2-3146/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» (далее по тексту - ООО «Автотранскалий»), просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 272 200 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения страховой компанией обязательств, проценты с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей. С ООО «Автотранскалий» просил взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 62900 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование», ООО «Автотранскалий» взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 322173» под управлением Б1., собственник автомобиля ООО «Автотранскалий», «LADA VESTA» под управлением собственника ФИО1, «KIA RIO» под управлением Б2. Данное ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля «ГАЗ 322173» Б1., который нарушил требования пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 18.03.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении о наступлении страхового случая истец просил выдать направление на восстановительный ремонт. Письмом от 04.04.2025 страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА, просила произвести доплату в размере 84437 рублей 08 копеек, кроме этого сообщила истцу о возможности выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей и в случае согласия заявителя на проведение ремонта транспортного средства на одной из указанных им СТОА непосредственно внести доплату в СТОА. 04.04.2025 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения почтовым переводом, которые истцом не были получены. 05.04.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации транспортировки транспортного средства в г. Пермь на СТОА, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта, произвести выплату убытков. Письмом от 14.04.2025 страховая компания в удовлетворении требований истца отказала. Решением финансового уполномоченного от 21.07.2025 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает размер взысканных судом денежных средств, неустойки и штрафа. В обоснование доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 322173» под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Автотранскалий», «LADA VESTA» под управлением собственника ФИО1, «KIA RIO» под управлением Б2.

ДТП произошло по вине водителя Б1., который, управляя автомобилем «ГАЗ 322173» при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «LADA VESTA» под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, после чего водитель Б1. допустил наезд на стоящий автомобиль «KIA RIO».

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована.

18.03.2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП.

25.03.2025 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Из экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № ** от 28.03.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 484437 рублей 08 копеек, с учетом износа 457 600 рублей.

Письмом от 04.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующие критериям, предусмотренным пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик предложил провести ремонт ТС на СТОА, не соответствующие указанным требованиям, воспользовавшись одним из направлений ИП Ш. (адрес: ****), ИП М. (адрес: ****). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика, согласие на проведение ремонта на предложенной страховщиком СТОА означает, в т.ч. согласие произвести доплату на СТОА суммы превышения в размере 84437 рублей 08 копеек. В случае отсутствия согласия осуществить ремонт ТС на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной СТОА, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, в порядке Закона об ОСАГО. Для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной СТОА, произведена выплата в размере 400000 рублей почтовым переводом на адрес: г.Березники, ул. ****, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласия на проведение ремонта ТС на предложенной страховщиком СТОА или согласования страховщиком выбранной СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА (л.д. 145).

04.04.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей путем почтового перевода (л.д. 89).

05.04.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил сообщить дату и время передачи поврежденного транспортного средства в страховую компанию для дальнейшей транспортировки в г. Пермь, в случае невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам (л.д. 55).

Письмом от 14.04.2025 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что произведена выплата в размере 400000 рублей почтовым переводом. Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П организация эвакуации транспортного средства до места восстановительного ремонта не предусмотрена (л.д. 134).

25.04.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, неустойки с 07.04.2025 по день фактического исполнения своих обязательств.

Письмом от 13.05.2025 АО «АльфаСтрахование» сообщило о праве истца воспользоваться направлением на СТОА, не соответствующую критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО по направлению на СТОА ИП Ш. или ИП М. В этом случае сумма, выплаченная должна быть оплачена непосредственно СТОА. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, необходимо доплатить на СТОА сумму превышения в размере 84437 рублей 08 копеек.

22.05.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей путем почтового перевода (л.д. 89).

24.05.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, неустойки с 07.04.2025 по день фактического исполнения своих обязательств.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение, письмом от 29.05.2025 предложила воспользоваться выданными направлениями на СТОА ИП Ш. или ИП М. В этом случае сумма, выплаченная должна быть оплачена непосредственно СТОА. Доплатить на СТОА сумму сверхлимита. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны АО «АльфаСтрахование» прав потребителя финансовых услуг.

Решением финансового управляющего от 21.07.2025 года № У-25-79465/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано (л.д. 119-120).

Согласно экспертному заключению № 146Р-08-2025 от 19.08.2025 года, составленному ИП Д., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA» составляет 672 200 рублей (том 1, л.д. 14 – 34).

Разрешая спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчик обязанность по надлежащей организации ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок не исполнил, при выдаче направления на ремонт на СТОА не соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения ремонта, транспортировка автомобиля истца до места нахождения СТОА страховщиком не организована, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 272 200 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на убытки в размере 272 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 24369 рублей.

С ООО «Автотранскалий», как с владельца источника повышенной опасности, которым управлял причинитель вреда Б1. при исполнении трудовых обязанностей, суд взыскал утрату товарной стоимости автомобиля в размере 62900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5631 рублей.

Судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение подлежит изменению в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA», исходя из требований Единой методики без учета износа составила 484437 рублей 08 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 672200 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом. Таким образом, сумма доплаты за ремонт на СТОА, подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Указанные выше положения закона при разрешении спора учтены не были.

С учетом изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в сумме 187 762 рубля 92 копейки (672200 рублей – 400000 рублей – 84437 рублей 08 копеек).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» убытков, указанное решение подлежит изменению и в части взысканных с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на убытки в размере 187 762 рубля 92 копейки.

Процент удовлетворенных материальных требований предъявленных к АО «АльфаСтрахование» составит 69 % (187762 рубля 92 копейки : 272200 рублей х 100), поэтому решение суда в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, также подлежит изменению.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба, предъявленного к АО «АльфаСтрахование» в размере 15000 рублей, поэтому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг по оценке ущерба в размере 10350 рублей (15000 рублей х 69 %).

30000 рублей – размер разумных расходов истца на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела к двум ответчикам.

250662 рубля 92 копейки (187762 рубля 92 копейки (материальные требований, удовлетворенные к АО «АльфаСтрахование» + 62900 рублей (материальные требования, удовлетворенные к АО «Автотранскалий»)) : 335100 рублей (272200 рублей (материальные требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование») + 62900 рублей (материальные требования, предъявленные к АО «Автотранскалий»)) х 100 = 74,8 %.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в сумме 16809 рублей (30000 рублей х 74,8 %).

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.12.2025 изменить в части размера взысканных с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя и принять в измененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН **) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт ***) убытки в размере 187 762 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на убытки в размере 187 762 рубля 92 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10350 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16809 рублей.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: