Решение № 2А-363/2024 2А-363/2024~М-274/2024 М-274/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-363/2024

Дело № 2а-363/2024

66RS0023-01-2024-000707-87

Мотивированное
решение

составлено 13.06.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 04 июня 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Верхотурский районный суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство, №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Верхотурского РОСП ФИО1, выразившиеся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не проведении проверки имущественного положения должника по месту регистрации /жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхотурский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебное заседание не явилась, ею поданы письменные возражения на заявленные требования, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик УФССП по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, отношения по иску не выразило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, отношения по иску не выразила.

В соответствии с ч.2 ст.139 КАС РФ, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при надлежащем извещении сторон о предварительном судебном заседании, отсутствии возражений и ходатайств стороны административных ответчиков и по ходатайству административного истца и административного ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, по окончании предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным, перешел к его судебному разбирательству.

Огласив иск, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

По материалам дела установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №У-0001150714 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3, 10.04.1958г.р., в пользу ПАО «ОТП-Банк» задолженности в размере 100234,05 рублей, судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП. Копия постановления о возбуждении ИП направлена сторонам исполнительного производства через ЛК ЕПГУ, взыскателем получено 02.02.2024г.

В рамках исполнительного производства посредствам системы межведомственного электронного взаимодействия направлялись запросы в кредитные организации и организации регистрирующие имущество, ПФР, ФНС, а также ЗАГС, ОВМ (УФМС), что подтверждено сводкой по исполнительному производству, с ответами указанных организаций.

Установлено, что должник не имеет зарегистрированного имущества.

Согласно ответам, на имя должника в банке ОТП Банк открыт счет, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в кредитной организации. Денежных средств в рамках исполнения данного постановления не поступало. имущества подлежащего аресту отсутствует, не трудоустроена, получает пенсию.

05.03.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с сохранением прожиточного минимума. Согласно ответу ПФР на запрос сведений о размере выплат, размер пенсии меньше прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника- гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, 13181,95 руб., ПФР сохранил ФИО2 прожиточный минимум, удержания из пенсии не производится.

Таким образом, в административном иске приведены недостоверные утверждения о том, что взыскание не обращено на денежные средства и доходы должника.

Проверка имущественного положения должника по месту жительства (<адрес>3), вопреки доводам иска, проведена СПИ ДД.ММ.ГГГГ, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено. Установлено, что должник в браке не состоит. Должник вызывался к СПИ, не скрывается.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, т. к. исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта и в ИП нет зарегистрированного судебного акта об ограничении выезда, вступившего в законную силу.

Исследованные судом доказательства полно и достоверно опровергают заявленные административным истцом доводы, свидетельствуют о том, что, проверка имущественного положения должника проведена; место жительства и источник дохода должника установлены, взыскание на доход обращено, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносятся обоснованно.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не усматривает бездействия судебного пристава, при исполнении судебного постановления, в связи с чем право взыскателя не нарушено.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин