Решение № 2-528/2024 2-528/2024~М-186/2024 М-186/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-528/2024

Гражданское дело № 2-528/2024

69RS0014-02-2024-000327-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Бабчук Л.Х.,

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненному транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101238,00 рублей, судебных расходов: расходы за составление доверенности в размере - 1 700.00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере - 3 240. 00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1173.68 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере - 9 000.00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 25 000.00 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 22 декабря 2023 года около 12 часов 15 минут в районе дома №, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: РЕНО Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник ФИО6, и автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, она же собственник. Причиной ДТП стало нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля PEНО Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 который, согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года, управляя транспортным средством неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля HYUNDAI СRETA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ним. Второй участник ДТП ПДД не нарушал. В результате ДТП, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, автомобиль, HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Разрушен задний бампер, повреждена крышка багажника. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля: РЕНО Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована. При обращении ФИО1 с заявлением о возмещении причиненного ущерба, согласно закона об ОСАГО в Страховую Компанию «РЕСО-Гарантия» был получен отказ.

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля при устранения повреждений причиненных в результате ДТП, ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО «ЭТАЛОН-Оценка», предварительно известив виновника ДТП ФИО2 о времени и месте проведения осмотра. Согласно Отчет № от 01.02.2024 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила - 101238 (сто одна тысяча двести тридцать восемь ) рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет - 101238 рублей00 копеек. При этом истцом понесены расходы необходимые для обращения с иском в суд.

На основании изложенного истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим В суд представлено заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в которых представитель истца, действующий по доверенности, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 76200 рублей, в остальной части исковые требования оставляет без изменений, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц не явившихся в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из буквального толкования ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела, содержащих копию материала ДТП следует, что 22 ноября 2023 года около 12 часов 15 минут в районе дома №, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: РЕНО Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник ФИО6, и автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, она же собственник.

Причиной ДТП стало нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля PEНО Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 который, согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года, управляя транспортным средством неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля HYUNDAI СRETA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ним. Второй участник ДТП ПДД не нарушал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика (собственник автомобиля ФИО6) на день ДТП 22 ноября 2023 года не была застрахована.

И собственник автомобиля PEНО Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 и водитель данной автомашины в момент ДТП – ФИО2 указывают на законность владения в момент ДТП ФИО2 транспортным средством, ему было известно об отсутствии полиса ОСАГО.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, иного материалы о ДТП не содержат, при этом является виновником в данном ДТП, вины в ДТП не оспаривает.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля при устранения повреждений причиненных в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «ЭТАЛОН-Оценка», предварительно известив виновника ДТП ФИО2 о времени и месте проведения осмотра, 30 января 2023года в 11 часов проведен осмотр транспортного средства истца, ответчику направлялась телеграмма (л.д.19). Согласно Отчет № от 01.02.2024 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила - 101238 (сто одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 оспаривая сумму ущерба, ходатайствовал о проведении судебной оценочной авто-технической экспертизы

Определением суда от 19 апреля 2024 года назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО3.

Эксперт проведя исследование пришел к следующим выводам:

- Экспертом ООО «ЭТАЛОН ОЦЕНКА» ФИО4 в Заключение эксперта № от 01 февраля 2024 года при расчете стоимости восстановительного ремонта допущена ошибка при определении каталожных номеров меняемых запасных частей, что привело к необоснованному завышению стоимости этих деталей и не достоверности полученных выводов.

- Наружные и внутренние повреждения автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученные 22 ноября 2024 года в 12:15 по адресу: <адрес> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, локализованы в одной зоне и имеют единый механизм следообразования.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 22 ноября 2024 года по ценам Тверского региона на дату составления заключения:

Без учета износа составляет: 76200 рублей.

С учетом износа составляет: 58800 рублей.

- Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI Creta в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г № 755-П:

Без учета износа составляет: 47600 рублей

С учетом износа составляет: 39300 рублей.

Отсюда, учитывая что Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г № 755-П пользуются страховые компании, а истец имеет право на возмещение реального ущерба, транспортное средство не отремонтировано, то суд приходит к выводу, что размер ущерба автомобилю истца составляет 76200 рублей, в данной части исковых требований ФИО1 о взыскании сумы ущербы с ФИО2 подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на причинителя вреда ФИО2, суд, руководствуется приведенными выше нормами права, устанавливающими правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исходя из установленных данных о том, что ответчик ФИО2, управлял автомобилем на законных основаниях, поэтому суд пришел к выводу о том, что он должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности в результате своих виновных действий.

Согласно частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ законодатель к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем истцом понесены расходы на проведение экспертизы (Отчет № от 01.02.2024 года) 9000 рублей – Договор № оказания услуг по оценке от 30 января 2024 года, Акт выполненных работ № от 31 января 2024 г. и кассовый чек от02.02.2024 года (л.д.42-43). Учитывая необходимость данных расходов в подтверждение суммы ущербы, вышеуказанная сумма расходов истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца являлся ФИО5, действовавший на основании доверенности от 30 января 2024 года (л.д.9), с ним был заключен договор на представительские услуги, оплата составила 25000 рублей (л.д.44-45).

Учитывая характер данного гражданского дела, объем работы, выполненный представителем истца по доверенности ФИО5, объем его участия в судебных заседаниях, объем доказательств, представленных истцом, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя истца в размере 25000 рублей.

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворяются с учетом уменьшения суммы взыскания в полном объеме, то возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 руб. 00 коп (чек от 19.02.2024 года на сумму 3240 рублей), почтовые расходы на сумму 1173,68 руб. (л.д.10-13, 20).

Оформленная нотариусом доверенность на представительские услуги на имя ФИО5, оплачена в размере 1700 рублей (л.д.9, 46), оформлена для разрешения настоящего спора и для других полномочий, оригинал доверенности в дело не передана, в связи с чем расходы на составление доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в указанной части.

Исходя из положений ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 754 рублей подлежит возврату ФИО1 из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76200 руб. 00 коп., стоимость проведения оценки ущерба в размере 9000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1173 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего в размере 113859 (сто тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину (чек по операции от 19 февраля 2024 Сбербанк доп.офис №8607/0161 на сумму 3240 рублей) в размере 754 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2024 года

Председательствующий Е.А. Никитина