Решение № 2А-302/2017 2А-302/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Абрамовича М.В., при секретаре Григорюке Р.В., с участием представителя административного истца – ФИО3, представителя административного ответчика командира войсковой части №1 – ФИО4, помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона <данные изъяты> Пилизина И.О., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 от имени бывшего военнослужащего войсковой части №1 ФИО5 оспаривающего действия командиров войсковых частей №2,№3.№1 связанные с досрочным увольнением с военной службы,

Установил:

ФИО3 обратился с административным иском от имени ФИО5, в котором просил признать незаконными:

-действия ВРИО командира войсковой части №1, связанные с внесением в раздел представления ФИО5 к увольнению недостоверной информации о том, что «за время прохождения военной службы ФИО5 зарекомендовал себя неисполнительным, не дисциплинированным военнослужащим… не всегда умеет выделить главное направление в своей работе. Поставленные задачи не всегда выполняет в срок, не проявляя при этом разумную инициативу»;

-действия ВРИО командира войсковой части №1 связанные с не организацией рассмотрения представления на увольнение ФИО5 на заседании аттестационной комиссии войсковой части №1;

-представление командира войсковой части №1;

-приказ командира войсковой части №2 №133, в части досрочного увольнения ФИО5 с военной службы;

-приказ командира войсковой части №3 №152-к, в части исключения ФИО5 из списков личного состава воинской части;

В связи с этим ФИО3 просил восстановить право ФИО5 на труд в виде прохождения военной службы.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО3 указал, что ВРИО командира войсковой части №1 ФИО1. необоснованно внес в представление к увольнению ФИО5 указанные выше фразы, поскольку ранее ФИО5 характеризовался командованием с положительной стороны. Подтверждением этому являются записи его непосредственного начальника ФИО2 в аттестационном листе от 28 мая 2016 года, представление командира войсковой части №1 от 5 сентября 2016 года к назначению на вышестоящую должность, отсутствие сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключение в январе 2017 года контракта о прохождении военной службы до 2027 года, а также выплата ежемесячных премий за период с января по май 2017 года. Единственной причиной послужившей основанием к досрочному увольнению с военной службы, явилось привлечение ФИО5 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что не может быть признано в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Кроме того, командованием нарушена процедура досрочного увольнения с военной службы, поскольку представление к увольнению не было рассмотрено на заседании аттестационной комиссии.

Представители административных ответчиков командиров войсковых частей №2 и №3 в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В представленных письменных возражениях они просили отказать в удовлетворении административного иска, полагая его не обоснованным.

Представитель командира войсковой части №1 ФИО4 утверждал, что командованием воинской части не было допущено нарушений процедуры увольнения ФИО5 с военной службы. При этом он указал, что решением Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 в интересах ФИО5 об оспаривании действий ФИО2, связанных с внесением в аттестационный лист сведений о том, что ФИО5 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, порядке проведения аттестации и выводов аттестационной комиссии о несоответствии ФИО5 занимаемой должности. Выводы аттестационной комиссии были изложены в представлении к увольнению и послужили основанием к досрочному увольнению с военной службы. Нарушений процедуры при увольнении ФИО5 и исключении его из списков личного состава воинской части не допущено.

Помощник прокурора Пилизин полагал административный иск необоснованным, поскольку в отношении ФИО5 имелись достаточные основания для принятия решения о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Командованием не было допущено существенных нарушений процедуры увольнения.

Суд полагает установленным, что Врио командира войсковой части №1 ФИО1 составил представление ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы, где указал, что последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командира войсковой части №2 №133 от 2 июня 2017 года ФИО5 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Приказом командира войсковой части №3 №152-к от 14 июня 2017 года ФИО5 с 16 июня 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из копии решения Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3, от имени ФИО5, оспаривал действия командира РТО батальона связи и РТО войсковой части №1, связанные с представлением аттестационного листа на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части №1 и решение аттестационной комиссии войсковой части №1, рекомендовавшей досрочно уволить ФИО5 с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта. Судом установлено, что ФИО5 на заседании аттестационной комиссии воинской части признал совершение 23 февраля 2017 года административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отмечено, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанный аттестационной комиссией, свидетельствует о нарушении ФИО5 обязанностей строго соблюдать Конституцию РФ и законы, то есть невыполнением им условий контракта.

Как усматривается из копии апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанное выше решение гарнизонного военного суда без изменения.

Из копии представления к увольнению видно, что ФИО5 представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку зарекомендовал себя не исполнительным, не дисциплинированным … не всегда умеющим выделить главное направление в своей работе. Поставленные задачи не всегда выполняет в срок, не проявляя при этом разумную инициативу. Кроме того указано, что 23 февраля 2017 года ФИО5 был остановлен сотрудниками ГИБДД в г.Артеме, где отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3. Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Беседа с военнослужащим проведена 3 мая 2017 года, военнослужащий с увольнением согласен. В связи с совершением административного правонарушения, ВРИО командира войсковой части ФИО1 ходатайствовал перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании ФИО5 не отрицал проведение с ним беседы перед увольнением, а также того, что он не излагал в нем несогласия с основанием увольнения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №2 №133 от 2 июня 2017 года ФИО5 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части №3 №153-к от 13 июня 2017 года видно, что ФИО5, с учетом предоставленного отпуска за 2017 год, с 16 июня 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

На основании п. «в» ч.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с ч.13, 14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы», для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Суд учитывает положения изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ №6-п от 21 марта 2013 года, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта. Обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в таких, равно как и в иных случаях увольнения по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Суд учитывает, что обстоятельства на которые ФИО3 ссылался в обоснование заявленных требований, о том, что ФИО5 не имел дисциплинарных взысканий, в 2016 году был назначен на вышестоящую должность с присвоением воинского звания <данные изъяты>, заключил в январе 2017 года контракт на 10 лет, получал при этом ежемесячные премии в период с января по май 2017 года, были известны аттестационной комиссии воинской части, принявшей 15 апреля 2017 года решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта.

Также суд учитывает, что ранее ФИО3 от имени ФИО5 оспаривал действия командира РТО батальона связи и РТО войсковой части №1 связанные с представлением аттестационного листа на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части №1, а также решение аттестационной комиссии войсковой части №1, рекомендовавшей досрочно уволить ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом ФИО3 просил признать незаконными действия командира подразделения, связанные с внесением недостоверной информации о том, что за время военной службы ФИО5 зарекомендовал себя неисполнительным, недисциплинированным военнослужащим, не всегда умеющим выделить главное направление в своей работе, не всегда выполняющего поставленные задачи в срок, не проявляющего при этом разумной инициативы. Указанные доводы уже были оценены судом, при оценке выводов аттестационной комиссии воинской части, рекомендовавшей досрочно уволить ФИО5 с военной службы. Выводы аттестационной комиссии были признаны законными судом первой и второй инстанции.

С учётом указанного выше решения аттестационной комиссии, законность которого в судебном порядке уже произведена, суд полагает необоснованными утверждения представителя административного истца о незаконности действия ВРИО командира войсковой части №1, связанных с внесением в представление к увольнению ФИО5 информации, приведенной в административном иске, как недостоверной.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку командованием не было допущено существенных нарушений процедуры увольнения. Командиром войсковой части №2, в рамках предоставленных полномочий, на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части №1 и представления командира той же воинской части, было принято обоснованное и законное решение о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы, по указанному выше основанию.

Учитывая отсутствие доводов административного истца и его представителя, о необеспечении ФИО5 полагающимися видами довольствия, суд полагает, что командиром войсковой части №3 обоснованно издан приказ об исключении ФИО5, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 от имени ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Абрамович