Решение № 2-4995/2019 2-4995/2019~М0-3748/2019 М0-3748/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-4995/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4995/2019 по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 19.01.2017 года она заключила договор купли-продажи с ответчиком и приобрела смартфон Apple iPhone 7 32Gb IMEI: № стоимостью 52 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя – не работает. Согласно заключению независимого эксперта в товаре обнаружен производственный недостаток. 07.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Ситилинк» 13.12.2018 г. ответ на претензию не получен, требования ФИО2 до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с этим, ФИО2 обратилась в суд с данным иском и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 52990 рублей, убытки за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 66767 рублей 40 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 66767 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей 74 копейки, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. В обоснование возражений представителем ответчика указано, что претензия истца направлена по ненадлежащему адресу, в связи чем, у продавца отсутствовала возможность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований обязать истца возвратить товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 19.01.2017 года ФИО2 заключила договор купли-продажи с ООО «Кронар» и приобрела смартфон Apple iPhone 7 32Gb IMEI: № стоимостью 52 990 рублей (л.д. 9-10).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Кронар» от 07.03.2018 г. изменено полное и сокращенное фирменное наименование ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк».

Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи указанного товара, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя – не работает.

Согласно экспертному заключению № 1/06.18/2/14/78-10.18.1.158.42 от 12.07.2018 г., выполненному ООО «Сервис-Групп», в представленном объекте исследования – смартфоне Apple iPhone 7 32Gb IMEI: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Дефект является неустранимым, стоимость нового аппарата составляет 37990 рублей.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы данного акта, ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

Ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

Согласно пояснениям представителя истца указание в претензии адреса - 107207 <...>, каб. 139, является опечаткой, поскольку на самом деле претензионное письмо было направлено на юридический адрес ООО «Ситилинк», указанный в выписке из ЕГРЮЛ: 107497 <...>, помещение II, этаж 1, ком. 21. Указанное подтверждается описью вложения, согласно которой претензия была направлена истцом именно на адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № согласно которому претензия была «…получена адресатом 13 декабря 2018 г., 11:36 (90 г) 107497, Москва».

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что претензия истца направлена по ненадлежащему адресу, в связи чем, у продавца отсутствовала возможность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Обращение потребителя было получено, ответ на претензию дан не был.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается товарным чеком.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости, уплаченной за некачественный товар в размере 52 990 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что факт наличия в период эксплуатации существенного недостатка в товаре, переданному истцу по договору купли-продажи от 19.01.2017 года, подтвержден в ходе судебного разбирательства, указанное является основанием для удовлетворения требований ФИО2 о принятии отказа от исполнения указанного договора купли-продажи. При этом суд считает необходимым обязать ФИО2 передать ответчику, а ООО «Ситилинк» принять телефон Apple iPhone 7 32Gb IMEI: №.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика убытки истца по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13.12.2018 г. претензия была получена ООО «Ситилинк», однако, требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки, однако, взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 24.12.2018 г. по 29.04.2019 г. в сумме 66767 рублей 40 копеек и неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета с 24.12.2018 г. по 29.04.2019 г. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 66767 рублей 40 копеек, считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что по заявленным неустойкам взысканию подлежит единая сумма с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 52990 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей на основании договора оказания услуг от 23.04.2019 г., акта выполненных работ и квитанции к ПКО, и расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 рублей на основании договора поручения от 23.04.2019 г. и квитанции к ПКО.

Также истцом заявлены убытки на оказание услуг заказчику по договору в сумме 3000 рублей, однако фактически указанные убытки являются расходами по составлению досудебной претензии и искового заявления.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит возмещению единая сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, и расходы на оказание услуг заказчику по договору в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, являются обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 179 рублей 74 копейки, подтвержденные документально.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 2299 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb IMEI: №, заключенного между ней и ООО «Ситилинк» 19.01.2017 года.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость некачественного в сумме 52990 рублей, убытки за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы на оказание услуг заказчику по договору в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей 74 копейки, штраф в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с 07.06.2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 52990 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с 07.06.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО2 возвратить, а ООО «Ситилинк» принять смартфон Apple iPhone 7 32Gb IMEI: № в полной комплектации, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в размере 2299 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№

№

№

№
№

№

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№