Решение № 12-23/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23\2017


Р е ш е н и е

07 декабря 2017 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрел в помещении суда административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 11 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 14 сентября 2017 года в 15 часов 52 минуты на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>» регистрационный знак №, осуществлял коммерческую перевозку груза с нарушением правил пользования тахографом (отсутствует карта водителя), обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя, нарушил п. 9 приказа № 36 Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, поскольку он осуществлял перевозку в личных целях, а вмененное ему нарушение относится к коммерческим перевозкам.

В письменном ходатайстве просил о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку он отсутствовал по месту проживания и о постановлении узнал только по приезду.

В судебном заседании ФИО1 просил восстановить срок обжалования, ссылаясь на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности получил его отец по почте, поскольку сам он находился у своей сестры в гостях за пределами Пензенской области. Когда он приехал, то ознакомившись с постановлением, сразу же подал жалобу и срок подачи жалобы он пропустил только на два дня. С постановлением он не согласен потому, что дело рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего извещения, в результате чего он не мог представить свои доводы и доказательства невиновности. Он не помнит точное число, и время, но ближе к вечеру ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, что необходимо завтра к 10 часам явиться в р.п. Лунино в отдел полиции. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что не может явиться завтра по уважительным причинам. Тогда сотрудник полиции сказал, что пришлет документы в р.п. Иссу. Из чего он понял, что протокол для рассмотрения пришлют в р.п. Исса. Считает, что он не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела. Он не осуществлял коммерческую перевозку. У соседа попросил машину на один день, чтобы привезти родственникам песок. Когда его в г. Рузаевка остановили сотрудники ГИБДД, он сказал, что везет песок на строительство стадиона для того, чтобы его не задерживали. В протоколе подписал, что с протоколом согласен потому, что не понял, в действительности ли в его действиях есть правонарушение, хотя он пояснял сотруднику ГИБДД, что не работает. Он не говорил о том, что по просьбе собственника машины повез песок и, что осуществлял коммерческую перевозку, напротив, указывал, что он не работает.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно почтовому уведомлению 21 октября 2017 года ФИО1 получил оспариваемое постановление от 21 сентября 2017 года.

Свидетель Г.И.А. показала, что работает почтальоном, и письмо на имя ФИО1 из полиции она вручила 21 октября 2017 года его отцу. Отец ФИО1 пояснил, что сына дома нет, он в отъезде, уехал далеко, вернется не скоро, согласился получить за него письмо. Она ошибочно не указала в почтовом уведомлении, что письмо вручила не лично ФИО1, а его отцу.

Первоначально ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в суд 02 ноября 2017 года. Данная жалоба была возвращена ФИО1, в связи с тем, что в одной жалобе им обжаловалось три постановления. После устранения недостатков ФИО1 подал вновь жалобу на указанное постановление в суд.

При таких обстоятельствах ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, предусмотренными КоАП РФ, имел намерение реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должны быть указаны в принятом акте органом или должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении от 11 октября 2017 года не разъяснен в полном объеме порядок его обжалования, а именно, не указано, в какой именно районный суд лицом, привлеченным к административной ответственности, может быть подана жалоба.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30).

На основании вышеизложенного данное дело относится к компетенции Иссинского районного суда Пензенской области.

ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах по уважительной причине пропущен срок обращения в суд с жалобой, поэтому следует восстановить ему срок на обращения в суд с жалобой на указанное постановление.

Обжалуемое постановление от 11 октября 2017 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом органа полиции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из телефонограммы, имеющейся в административном деле, представленном суду ОГИБДД, следует, что 10 октября 2017 года в 15 часов 35 минут ФИО1 извещен о явке к 10 часам 30 минутам 11 октября 2017 года в ОГИБДД МОО МВД России «Лунинский» по адресу: <...>, для вынесения постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 КРФ разъяснены.

Вместе с тем телефонограмма имеет не оговоренные замазки части текста. Из телефонограммы не следует, что ФИО1 извещен о дате, времени, рассмотрения административного дела в отношении него.

Учитывая такие обстоятельства, как то, что ФИО1 проживает в <...>, телефонограмма о явке в отдел полиции, расположенный в другом районе Пензенской области, к 10 часам 30 мин. 11 октября 2017 года ему была направлена в 15 часов 35 минут 10 октября 2017 года, в телефонограмме конкретно не указано, что на 10 часов 30 минут 11 октября 2017 года назначено рассмотрение административного дела в отношении ФИО1, текст телефонограммы имеет исправления, нельзя признать, что ФИО1 был надлежаще своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При рассмотрении административного дела должностное лицо нарушил требования положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении участников судебного процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ФИО1, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смог в полном объеме реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.1, 25.15 КоАП РФ, в виде ненадлежащего и несвоевременного извещения, а также нарушения права на защиту, не позволили должностному лицу в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ является самостоятельным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дела на новое рассмотрение в случае, если не истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, изложение в постановлении обстоятельств совершения правонарушения не соответствует тексту протокола об административном правонарушении.

Так в протоколе не указано, что ФИО1 осуществлял коммерческую перевозку груза.

В протоколе указано, что ФИО1 осуществлял перевозку груза с неработающим тахографом. А в постановлении указано, что «с нарушением правил пользования тахографом».

Тогда как ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ гласит об ответственности за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) -

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья-