Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Леонстрой» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леонстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леонстрой» (далее ООО «Леонстрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Леонстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. По условиям договора застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1 договора объектом является 1-комнатная квартира № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет <данные изъяты> руб., которую ФИО1 оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1.1. договора заемщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 20.12.2016 г., однако в указанный срок квартира истцу не была передана, в связи с чем 20.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако до настоящего времени квартира не передана, неустойка не выплачена.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «Леонстрой» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.12.2016 г. по дату фактической передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ООО «Леонстрой» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.

Стоимость по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ФИО1 внес в кассу ООО «Леонстрой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Цель предоставления кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного дома в <адрес>.

Обязательства по договору № ФИО1 исполнил в полном объеме, однако ответчик не передал квартиру в указанный в договоре срок.

Просил суд взыскать с ООО «Леонстрой» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ г. срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.12.2016 г. по дату фактической передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Леонстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими он застройщика причинами. При проведении очередной проверки соблюдения ответчиком градостроительных норм инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору было установлено, что на расстоянии менее 50 м от многоквартирного дома находятся стационарные передающие радиотехнические объекты (ПРТО-передающий радиотехнический объект). При этом застройщиком в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Леонстрой» земельном участке без каких-либо ограничений по строительству, связанных с наличием в непосредственной близости от планируемого к постройке жилого дома излучающих устройств. Более того, ни на момент выдачи разрешения на строительство, ни на момент проведения проверки не существовало каких-либо нанесенных в предусмотренном порядке санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки в связи с размещением ПРТО. Несмотря на обоснованные сомнения в законности установления указанных ПРТО, застройщик в целях скорейшей передачи квартир дольщикам, по мере своих возможностей совершает все зависящие от него действия по ликвидации указанного источника негативного воздействия. Так, в частности, застройщик ведет активные переговоры с операторами сотовой связи, разместившими ПРТО на опорах в непосредственной близости от многоквартирного дома, о переносе оборудования в другое место, позволяющее гражданам безопасно пользоваться приобретаемым в многоквартирном доме жильем. ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось совещание с участием представителей ответчика, инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, операторов сотовой связи, администрации г. Тулы, на котором было принято решение о переносе опор и ПРТО на новый земельный участок. В целях реализации указанного плана закрытым акционерным обществом «Инфраструктура Диалог» был приобретен земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и ведутся работы по возведению новых опор для последующего перенесения на них ПРТО операторов сотовой связи. Таким образом, застройщик принял все зависящие от него меры для устранения указанного препятствия для ввода дома в эксплуатацию.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Леонстрой» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежащат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленномГражданским кодексомРоссийской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии спунктом 9 статьи 4Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леонстрой» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому дольщик принимает на себя обязательства осуществить инвестирование строительства 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью с учетом площади холодных помещений (лоджий, балконов) <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже в строящемся многоэтажном жилом доме, по строительному адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно п. 3.1.1. застройщик за счет средств, внесенных дольщиком и других привлеченных средств принимает на себя обязательства по осуществлению строительства вышеуказанного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию и не позднее 20.12.2016 г. передать дольщику квартиры по акту о передаче квартир в собственность.

Из п. 3.1.3. ООО «Леонстрой» обязалось передать квартиру дольщику по акту о передаче квартир не позднее срока, указанного в п. 3.1.1. настоящего договора, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии выполнения дольщиком всех обязательств по финансированию, а также все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, кроме кадастровых паспортов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «Леонстрой» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 оплатил за счет заемных денежных средств, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт исполнения обязательств истцом по договору о долевом участии в строительстве жилого дома ответчиком не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцу не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 20 декабря 2016 года связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Леонстрой» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леонстрой» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

21.04.2017 года истец направил ответчику 2 письменные претензии с просьбой выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими чеками об оплате писем, описями вложений конвертов, однако ответа на них не последовало (л.д. №).

По смыслу вышеуказанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщике обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 названного Закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения размер ставки составляет 9,25 % (с 02 мая 2017 года), период просрочки (с 21 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года) – 175 дней, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет <данные изъяты>).

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леонстрой» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав представленные представителем ответчика письменные доказательства в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, а именно разрешение на строительство № №; протокол заседания Градостроительно-земельного совета Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение заместителя начальника отдела территориального планирования и землеустройства управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в отношении земельных участков, на которых обществом с ограниченной ответственностью «Леонстрой» ведется строительство многоквартирного дома, каких-либо ограничений, налагаемых санитарно-защитными зонами; протокол совещания по вопросу переноса опор двойного назначения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела, факт нарушения застройщиком срока передачи в собственность жилого помещения дольщику не связан с виновным бездействием общества с ограниченной ответственностью «Леонстрой», и полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за каждый день просрочки передачи дольщику объекта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической передачи квартиры, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый последующий день просрочки, начиная с 14 июня 2017 года и по день фактической передачи квартиры истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «Леонстрой» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Леонстрой» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежащий взысканию размер штрафа составит <данные изъяты> руб. в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны общества с ограниченной ответственностью «Леонстрой» нарушения, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. имущественное требование + <данные изъяты>. неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонстрой» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Леонстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. (30 <данные изъяты> руб. - неустойка + <данные изъяты> руб. - штраф + <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леонстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.12.2016 года по 14.06.2017 года за нарушение предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты>) руб., всего взыскать <данные изъяты>) руб.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства- передачи объекта долевого строительства- 1- комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже <адрес> исходя из <данные изъяты> руб. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонстрой» в доход муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 г.

Председательствующий