Решение № 12-66/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-66/2020

РЕШЕНИЕ

Город Кинель 20 октября 2020 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что он следовал согласно занка «примыкание второстепенной дороги», поэтому не пропустил автомашину, приближавшуюся справа.

Представитель Горяйнова адвокат Шалаев в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КОАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей. С указанным постановлением ФИО2 не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ФИО2 на своем автомобиле <данные изъяты> г\н № следовал по автомагистрали <адрес>, двигался со скоростью 90 км/ч., двигался по главной дороге. В пути следования подъехал к перекрестку, где справа выехал автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 и в результате произошло столкновение автомобилей. В ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и был сразу госпитализирован. В больницу приехал инспектор ГИБДД ФИО3, допросил его и вынес вышеуказанное постановление, где вменяется, что ФИО2 не уступил дорогу автомобилю на равнозначном перекрестке, двигавшемуся справа (помеха справа). Находясь в травмированном и шоковом состоянии - ФИО2 данное постановление подписал. Но потом ФИО2 вспомнил, что перед данным перекрестком стоял дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа». Факт наличия данного дорожного 2.3.2 зафиксирован на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которую составлял инспектор ГИБДД.

Заинтересованное лицо Внуков в судебное заседание не прибыл.

Представитель ФИО4 по доверенности Скроб с жалобой не согласилась, пояснив, что по ходу движения ФИО4 какие-либо дорожные знаки отсутствовали, поэтому Внуков руководствовался правилами проезда равнозначного перекрестка.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Попов суду пояснил, что он оформлял ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он подтверждает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к протоколу составлял он. Из схемы и протокола следует, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 2.3.2 ПДД – «примыкание второстепенной дороги». Со стороны движения автомашины <данные изъяты> г\н № дорожные знаки выставлены не были, поэтому водитель руководствовался правилами проезда равнозначного перекрестка.

Согласно материалов проверки ДТП, в т.ч. схемы к протоколу осмотра места ДТП (л.д.13) следует, что по направлению движения автомобиля <данные изъяты> г\н № находился дорожный знак 2.3.2.

Согласно Приложения № к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.3.2 относится к знакам приоритета - примыкание второстепенной дороги справа.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28) выявлено отсутствие дорожных знаков определяющих приоритет движения.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

С учетом установленных обстоятельств, у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомашине <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО4, поскольку ФИО2 руководствовался предписанием знака 2.3.2, и не знал и не должен был знать об отсутствии дорожных знаков, регулирующих движение на дороге, по которой следовал Внуков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>