Решение № 2-4190/2024 2-4190/2024~М-3374/2024 М-3374/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-4190/2024

УИД 31RS0016-01-2024-005598-46 Дело №2-4190/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 14.10.2022), представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенностям от 30.01.2024, 15.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, врио начальника отделения-врио старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец ФИО1, указав в иске на то, что в производстве Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, по которым он является стороной исполнительного производства.

Истец, ссылаясь на длительное неисполнение требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам, на направление жалоб в прокуратуру Яковлевского района, Генеральную прокуратуру Российской Федерации по данному факту, на положения п. 1 ст. 15, ст. ст. 12, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на причинение убытков и морального вреда незаконным бездействием Яквлевского РОСП в рамках указанных исполнительных производств, просит суд:

- взыскать с ответчика УФССП России по Белгородской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 20328 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1109,84 рублей, почтовые расходы в размере 1068,16 рублей (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец, обеспечивший явку своего представителя ФИО2, ответчика врио начальника отделения-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебные приставы-исполнители Яковлевского РОСП ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО8 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще: смс-извещением, по электронной почте, электронными заказными письмами (л.д. 154-158).

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом постановлено: рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, суду пояснил, что моральный вред заявлен за длительное бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств, вследствие чего сторона истца понесла убытки, так как вынуждена была обратиться с жалобами в прокуратуру Яковлевского района и дважды с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, включая по причине неполучения ответа из прокуратуры Яковлевского района. Истец переживал из-за неполучения присужденных денежных средств по исполнительным производствам, в том числе следует учесть, что предмет исполнения касается компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО3 не признала заявленные требования, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 49-53), суду пояснила, что проверить имущественное положение должника отсутствовала возможность, поскольку в период совершения выхода судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника по адресу регистрации, не отрицала, что обратить взыскание на пенсию должника препятствий не было.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на принудительном исполнении в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО8, взыскателя ФИО1, а именно:

- №-ИП от 30.01.2024 с предметом исполнения: сумма взыскания - 35477 руб. (л.д. 54-89);

- №-ИП от 10.01.2024 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц – 75489,68 руб. (л.д. 90-135).

19.04.2024 исполнительные производства объединены в сводное №-СД (л.д. 71).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 стать 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пункт 9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); взыскивать исполнительский сбор (пункт 13); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (пункт 16); производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Перечень исполнительных действий, предусмотренный положениями статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства № следует, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем истребована информация о должнике из регистрирующих органов, банковских организаций, операторов сотовой связи (л.д. 86-89).

07.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 65).

08.02.2024, 26.02.2024, 16.05.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк (л.д. 66, 67, 69, 70, 76-79).

26.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 68).

19.04.2024, 06.05.2024, 14.07.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 72, 73, 74, 75, 80-83).

В рамках исполнительного производства №-СД взыскано 217,30 руб. по состоянию на 07.08.2024 (л.д. 84, 85).

Из материалов исполнительного производства № следует, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем истребована информация о должнике из регистрирующих органов, банковских организаций, операторов сотовой связи (л.д. 122-135).

16.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 108).

16.01.2024, 24.01.2024, 16.05.2024, 17.07.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 103, 104, 106, 107, 114, 115, 116, 117, 118, 119).

24.01.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 105).

19.04.2024, 06.05.2024, 17.07.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 110-113, 120, 121).

23.08.2024 у должника отобрано объяснение, составлен акт описи и ареста имущества должника (циркулярной пилы и сварочного аппарата) на общую сумму 10000 руб. (л.д. 148-151).

05.09.2024 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 164, 165).

Следует отметить, что ряд из перечисленных исполнительных производств вынесены в рамках сводного исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства 16.08.2024 судом получена информация из ОСФР по Белгородской области, из которой следует, что с 2022 года ФИО8 получает пенсию: страховую пенсию и ЕДВ (инвалид 3 группы); вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 145, 146, 162, 163).

Однако в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства своевременного направления постановлений об обращении взыскания на пенсию должника для исполнения в ОСФР по Белгородской области.

Реализуя свое право на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей в досудебном порядке, истец принял следующие меры.

13.04.2024 ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, 13.04.2024 обратился с жалобой в прокуратуру Яковлевского района на бездействие судебных приставов Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области по неисполнению требований исполнительных документов (л.д. 22-24).

24.05.2024, не получив ответа из прокуратуры Яковлевского района, представитель истца направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ (л.д. 26-28), куда повторно направил жалобу от 11.07.2024 на неполучение ответа из прокуратуры Яковлевского района 11.07.2014 (л.д. 30, 31).

В ответе от 15.05.2024 прокуратурой Яковлевского района сообщено заявителю о совершенных исполнительных действиях в рамках перечисленных выше исполнительных производств и о невынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и непроведении розыска должника и его имущества, в связи с чем в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области внесено представление (л.д. 33, 34).

В ответах от 07.07.2024, 31.07.2024 прокуратурой Яковлевского района сообщено заявителю об удовлетворении его жалоб (л.д. 32, 147).

02.09.2024 прокуратурой Белгородской области дан заявителю ответ на обращение от 04.08.2024 о допущенной волоките прокуратурой Яковлевского района (л.д. 159, 160).

10.09.2024 из прокуратуры Яковлевского района поступил ответ в адрес заявителя о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО7 (л.д. 161).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках упомянутых исполнительных производств (сводного) при наличии возможности своевременно обратить взыскание на пенсию должника по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Возможность исполнения требований исполнительных документов по состоянию на 16.09.2024 не утрачена.

В обоснование фактического несения убытков, понесенных за защиту нарушенного права истца путем направления жалоб в прокуратуру Яковлевского района, Генеральную прокуратуру РФ суду представлены договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные между ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 20000 руб. и почтовых расходов, понесенных за направление жалоб – 328 руб.:

договор от 13.04.2024 (л.д. 21), предмет договора состоит в проведении устных консультаций, анализе документов, подготовке жалобы в прокуратуру Яковлевского района и ее предъявление (п. 1.1 договора), стоимость услуг определена по договору – 10000 руб. (п. 2.1 договора); жалоба от 13.04.2024 и почтовый чек на сумму 74 руб. (л.д. 22, 23);

договор от 24.05.2024 (л.д. 25), предмет договора состоит в проведении устных консультаций, анализе документов по отсутствию ответа на жалобу от 13.04.2024, подготовке жалобы в Генеральную прокуратуру РФ и ее предъявление (п. 1.1 договора), стоимость услуг определена по договору –5000 руб. (п. 2.1 договора) и кассовый чек на указанную сумму; жалоба от 24.05.2024 и почтовый чек на сумму 74 руб. и 14 руб. (л.д. 26, 27);

договор от 11.07.2024 (л.д. 29), предмет договора состоит в проведении устных консультаций, анализе документов, подготовке жалобы в Генеральную прокуратуру РФ от 24.05.2024 и ее предъявление (п. 1.1 договора), стоимость услуг определена по договору –5000 руб. (п. 2.1 договора) и кассовый чек на сумму 5000 руб.; жалоба от 11.07.2024 и почтовый чек на сумму 75,50 руб. и 90,50 руб. (л.д. 30, 31).

В целях сравнения стоимости оказанных юридических услуг суд обращает внимание на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021).

Исходя из приведенных Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: устная консультация – 1000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, иных документов, не связанных с ведением дела - 4000 руб., подача жалоб, заявлений и иных документов в суд, правоохранительные органы – 3000 руб.

Представитель не наделен статусом адвоката.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия должностного лица требованиям закона и нарушение этим бездействием законных интересов истца в данном случае установлена материалами дела.

Исследовав доказательства по делу, суд соглашается с доводами представителя истца и приходит к выводу, что убытки в заявленном размере подлежат удовлетворению, поскольку в своей совокупности не противоречат приведенным Методическим рекомендациям, поэтому, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в досудебном порядке, в размере 20328 руб.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд обращает внимание на следующее.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1101 ГК РФ устанавливают осуществление компенсации морального вреда в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Пунктами 26-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец, учитывая морально-нравственные страдания, носящие продолжительный характер, длительность психотравмирующей ситуации, обусловленные бездействием судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились перечисленные исполнительные производства (сводное), оценил его в 50000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 по делу №36-КГ15-11 указал, что, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда в указанной части, суд, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Проанализировав приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные обстоятельства, суд, соглашаясь с доводами представителя истца относительно причинения истцу нравственных переживаний по причине допущенного бездействия судебными приставам-исполнителями, исходя из периода бездействия, принятия судебным приставом-исполнителем исполнительных мер и совершение исполнительных действий по устранению допущенных нарушений, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца компенсации морального вреда размере 30000 руб., что вполне соответствует принципу разумности и справедливости исходя из периода допущенного бездействия.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика ФССП России в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины и почтовые расходы в рамках настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание следующие положения закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы за составление представителем истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 14.01.2022 (л.д. 12), искового заявления, его участие в судебных заседаниях.

В обоснование фактически понесенных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 12.07.2024, который включает в себя устную консультацию, подготовку искового заявления и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд, представление интересов истца в суде, стоимость услуг определена в 25000 руб. (л.д. 36). Передача денежных средств подтверждена кассовым чеком от 12.07.2024 (л.д. 36).

Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела суд не усматривает оснований для уменьшения применительно к приведенным выше Методическим рекомендациям и оказанной представителем истца юридической услуги, характера заявленных требований, категории и объема дела.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание понесенные в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя за консультацию – 1000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., подачу искового заявления в суд – 3000 руб., активное участие представителя истца в судебном заседании (03.09.2024 и 16.09.2024) - 17000 руб. При таких обстоятельствах всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб.

Почтовые расходы, истцом понесены за направление искового заявления ответчикам: УФССП России по Белгородской области (264,04 руб.), ФССП России (276,04 руб.), врио начальника отделения-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО4 (264,04 руб.), РОСП Яковлевского района (264,04 руб.) – обязанность истца, предусмотренная пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, всего на сумму 1068,16 руб. (л.д. 8-11).

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) и госпошлины за требование имущественного характера (убытки) в размере 809,84 руб., всего на сумму 1068,16 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 77506 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части иск ФИО1, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, врио начальника отделения-врио старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 убытки – 20328 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1109 рублей 84 коп, почтовые расходы в размере 1068,16 рублей, а всего 77506 (семьдесят семь тысяч пятьсот шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 27.09.2024.

Судья Е.А. Орлова