Решение № 2-3650/2017 2-3650/2017~М-2937/2017 М-2937/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3650/2017

№ 2-3650/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.11.2016 года по адресу: РО, <...> произошло ДТП с участием транспортных средств «№, автомобиля «№ и автомобиля «№ принадлежащий истцу на праве собственности. Вина водителя фио подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность фио как водителя «№ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

05.12.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако выплату ответчик не произвел. Истец обратился в ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», с целью провести независимую экспертизу и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 01564-Л от 21.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 69669,20 руб.

29.12.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы. Однако до настоящего времени ответчик так и не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 69669 руб. 02 коп., неустойку в размере 37621 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1328 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2016 года по адресу: РО, <...> произошло ДТП с участием транспортных средств «№ автомобиля «№ и автомобиля № принадлежащий истцу на праве собственности. Вина водителя фио подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность фио как водителя «№ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

05.12.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако выплату ответчик не произвел. Истец обратился в ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», с целью провести независимую экспертизу и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 01564-Л от 21.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 69669,20 руб.

29.12.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы. Однако до настоящего времени ответчик так и не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с 01 сентября 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Также в соответствии с абз. 2 и 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Правила), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 21.12.2016 года страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 13502 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 № 104431.

Истец, по результатам независимой экспертизы установил, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 69669,20 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец, с учетом проведенной досудебной оценки причиненного ему ущерба, обратился к ответчику с претензией, однако недоплаченная сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена.

Определением суда от 07.06.2017 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

В соответствии с заключениям эксперта от 08.09.2017 № 049153-6/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> регион 161. с учета износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2016, составила 12800 руб.

Как следует из указанного заключения судебной экспертизы, рассчитанная стоимость восстановительного ремонта значительно отличается от стоимости досудебной экспертизы в виду исключения из расчета следующих элементов: повреждения арочной части боковины задней левой в виде вытянутой вмятины с заломом.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, так как оно выполнено надлежащим специалистом, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы.

Из материалов страхового дела следует факт полного оплаты суммы восстановительного ремонта, в пределах предусмотренного ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневного срока.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. В связи с изложенным, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны истца, что давало бы суду основания усомниться в достоверности судебного заключения.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оценив в их совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, приходит к выводу об относимости и допустимости заключения судебной экспертизы, как основанной на материалах ДТП, фототаблицах.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не основаны на требованиях закона, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумм неустойки, суд признает данное требование подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком не нарушен установленный срок выплаты страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с установленными повреждениями и порядком его расчета.

Кроме этого, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов. При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, от суммы не превышающей 1000000 руб., то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец не произвел оплату услуг судебного эксперта, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, указанная экспертиза была назначена по ходатайству истца.

Разрешая ходатайство судебного эксперта о компенсации экспертных расходов в размере 45 000 руб., учитывая положения ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000руб., поскольку заключение судебного эксперта подтвердило необоснованность требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2017 года.

Судья