Решение № 2-6095/2025 2-6095/2025~М-4871/2025 М-4871/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-6095/2025

Дело № 2-6095/2025

УИД 65RS0001-01-2025-010293-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

22 сентября 2025 года истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее – ООО «Аквамир»), указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание физкультурно-оздоровительных услуг сроком на 365 дней, стоимостью 61 920 рублей. Истцом исполнена в полном объеме обязанность по оплате стоимости услуг, исполнение договора начато ДД.ММ.ГГГГ, однако, 01 августа 2025 года при очередном посещении сообщено о закрытии фитнес-клуба и прекращении оказания услуг без указания причин. Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг и не вернул уплаченные денежные средства, истцом 13 августа 2025 года направлена претензия с требованием расторгнуть контракт, вернуть уплаченные денежные средства и выплатить неустойку. До настоящего времени стоимость услуг не возвращена, в связи с чем, ФИО3 просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, взыскать с ООО «Аквамир» уплаченные по договору денежные средства в размере 61 920 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 61 920 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 61 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 611 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика извещался надлежаще по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1. ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. По смыслу указанных норм бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), которым также установлено право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как заказчиком, и ООО «Аквамир», как исполнителем, заключен договор № на оказание физкультурно-оздоровительных услуг сроком на 365 дней, стоимостью 61 920 рублей.

По условиям публичной оферты о заключении договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг (далее – оферта) исполнитель обязуется на условиях договора самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать заказчику и физическим лицам физкультурно-оздоровительные услуги, в том числе, физкультурно-оздоровительные услуги по физической подготовке и физическому развитию, физкультурно-оздоровительные услуги по разработке программ занятий физической культурой, соответствующих тренировочных планов, услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 2.1. оферты).

На основании п. 2.7 оферты услуги по договору считаются оказанными в полном объеме и принятыми в надлежащем порядке с момента окончания периода оказания услуг и вне зависимости от фактического посещения клуба/пользования услугами членом клуба в период оказания услуг. Акт об оказании услуг не оформляется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Аквамир» перечислены денежные средства в размере 61 920 рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты> №.

01 августа 2025 года в телеграмм-группе «<данные изъяты> администратором размещено сообщение о закрытии фитнес-клуба по техническим причинам и сообщении о возобновлении работы 08 августа 2025 года.

13 августа 2025 года истцом направлена ответчику почтовым отправлением претензия о расторжении договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, возврате уплаченных денежных средств в размере 61 920 рублей и взыскании законной неустойки, ответ на которую до настоящего времени не поступал, денежные средства не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что срок оказания услуг истекает 10 февраля 2026 года, а услуги ответчиком фактически не оказаны ввиду отказа от исполнения взятых на себя обязательств, при этом уплаченные истцом денежные средства не возвращены, доказательств обратному, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, принимая во внимание бремя доказывания объема оказанных услуг исполнителем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 к ООО «Аквамир» о взыскании стоимости услуги в размере 61 920 рублей.

В свою очередь, в удовлетворении требования ФИО3 к ООО «Аквамир» о расторжении договора суд отказывает, поскольку с учетом направления истцом ответчику в досудебном порядке претензии о расторжении договора, данное соглашение сторон является расторгнутым, о чем отдельного указания в решении суда не требуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02 августа 2025 года по 04 сентября 2025 года в размере 61 920 рублей, а также за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 61 920 рублей за период с 14 августа 2025 года по 04 сентября 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, претензия об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства направлена ответчику 13 августа 2025 года, между тем, денежные средства в сумме 61 920 рублей истцу не возвращены

Поскольку сообщение о закрытии фитнес-клуба по техническим причинам размещено в телеграмм-группе «<данные изъяты> 01 августа 2025 года, размер неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг за период с 02 августа 2025 года по 04 сентября 2025 года составляет 61 920 рублей 40 копеек (61 920 х 3% х 34, но не более 61 920).

13 августа 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средства, которая адресатом получена не была, соответственно, размер неустойки по истечении десятидневного срока с момента направления требования истца за период с 24 августа 2025 года по 04 сентября 2025 года составит 20 433 рублей 60 копеек (61 920 х 3% х 11).

В свою очередь, возможность двойного взыскания в пользу потребителя неустойки действующим законодательством не предусмотрена, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 61 920 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, в отсутствие мотивированного заявления ответчика у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

ФИО3 также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, принимая во внимание период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, тогда как сумму в 100 000 рублей суд находит завышенной.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 920 рублей (61 920 + 61 920 + 10 000) х 50%).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> как исполнителем, и ФИО3, как заказчиком, заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке претензии и искового заявления в отношении ООО «Аквамир», осуществлять представительство заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг определена сторонами в размере: 30 000 рублей – подготовка претензии и искового заявления, 10 000 рублей – за каждое судебное заседание.

Факт оплаты клиентом юридических услуг в общем размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела представляли ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности от 07 декабря 2025 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что представителями истца в рамках исполнения обязательств по договору были составлены претензия потребителя и исковое заявление к ООО «Аквамир».

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 участвовал в судебном заседании 08 декабря 2025 года, в котором был объявлен перерыв по причине непредставления подлинников приложенных к исковому заявлению документов.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной юридической работы, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей: 10 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей – за участие в судебном заседании.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 611 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку ответчику искового заявления в сумме 192 рубля 04 копейки и на отправку ответчику претензии в сумме 419 рублей 54 копейки, которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, когда ФИО3 заявлены пять исковых требований, из которых судом удовлетворено три требования, что составляет 60%, в связи с чем, с ООО «Аквамир» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 366 рублей 95 копеек (20 000 + 419,54 + 192,04) х 60%)).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7715 рублей за два требования имущественного характера при цене иска в сумме 123 840 рублей и одно требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» №) в пользу ФИО3 (№) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание физкультурно-оздоровительных услуг денежные средства в размере 61 920 рублей, неустойку в размере 61 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 920 рублей и судебные расходы в размере 12 366 рублей 95 копеек, всего 213 126 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 7715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли