Решение № 2-2723/2019 2-2723/2019~М-2386/2019 М-2386/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2723/2019

Дело № 2-2723/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 24 июля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 21.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать в возмещение материального ущерба 91700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., по оплате юридических услуг 2 000 руб., по оплате услуг документальной электросвязи 690 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учет скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку в результате ДТП вред был причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, каких-либо разногласий между участниками ДТП не возникало, водителями совместно было составлено извещение о ДТП. Сотрудники полиции на место ДТП, не вызывались. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», написал заявление, описал, как произошло ДТП, представил документы, после этого, представителем ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, затем выдано направление на технический ремонт в СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас». Истец обратился в СТОА, передан автомобиль на ремонт. Однако после проведения дефектовки, сотрудниками СТОА, был выдан акт о невозможности осуществления ремонта, поскольку оригинальные запасные части для автомобиля невозможно заказать по ценам справочников РСА. Данный акт был передан ПАО СК «Росгосстрах» 12.04.2019 года, однако до настоящего времени оплата не произведена. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился независимым экспертам ООО «Компания «Центр недвижимости для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, о чем надлежащим образом уведомил ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО3 Согласно заключения эксперта, составленного независимыми экспертами ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91700 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составляет 15 000 руб. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, однако на сегодняшний день страховая компания свои обязательства не исполнила, проигнорировав требования истца. Таким образом, размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Компания «Центр недвижимости» с учетом износа автомобиля, что составляет 91700 руб. Истец понес расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., услуги документальной электросвязи с размере 690 руб. Также истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, согласно договора возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составила 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв (л.д.59-63).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р-Атлас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» (далее Закон), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7,36-38).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ФИО3 указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность участника ДТП - истца ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.36).

26.02.2019 года истец обратился к ООО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено сотрудниками ООО «ТК Сервис регион» по направлению страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства от 28.02.2019г. (л.д.73-75,80-81).

05.03.2019 ФИО2 подписано согласие на получение направления на ремонт в СТОА, определенной ПАО СК Росгосстрах (л.д.82,83).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 11.03.2019г. в адрес истца направило письмо с направлением на СТОА к ООО «Сатурн-Р-Атлас», расположенное по адресу: <адрес> для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта (л.д.84,85).

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 обратился в СТОА, передал автомобиль на ремонт, однако после проведения дефектовки, сотрудниками СТОА, был выдан акт о невозможности осуществления ремонта, поскольку невозможно проведения ремонта в 30 дневный срок, кроме того, оригинальные запасные части для его автомобиля невозможно заказать по ценам справочников РСА.

Согласно акта о невозможности осуществления ремонта от 10.04.2019г., выполненного СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас», истца уведомили о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, а также в акте указано, что «нет возможности поставки оригинальных зап.частей по ценам РСА, на установку не оригинальных зап.частей клиент не согласен (л.д.8).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО Компания «Центр недвижимости», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 91700 руб., стоимость услуг оценщика 15000 руб. (л.д.11-33).

Указанное заключение, составлено специалистом соответствующей квалификации, включенным в Государственный реестр эспертов-техников, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-ПУ.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 4000000 рублей.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 определено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

27.05.2019 года в адрес ответчика поступила претензия ФИО2, согласно которой истец просил изменить способ возмещения вреда и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на акт о невозможности осуществления ремонта от 10.04.2019г. (л.д.89).

Письмом от 30.05.2019г. в удовлетворении требований ФИО2 ответчиком отказано (л.д.91).

Как следует из материалов дела, после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевший получил от страховщика направление на ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания было достигнуто соглашение о сроках ремонта транспортного средства в течение 30 дней (ст. 15.2. Федерального закона от 25.04.2002 №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

После получения направления, истец представил автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания, однако станцией составлен акт о невозможности осуществления ремонта в срок 30 дней, также в акте указано, что нет возможности поставки оригинальных запасных частей по ценам РСА, на установку неоригинальных запасных частей клиент не согласен (л.д.8), данный акт был представлен истцом в страховую компанию.

Выдать направление в иную станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства, выплатить страховое возмещение, либо выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением представленным истцом на основании претензии, страховая компания отказалась.

В связи с этим, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в размере 91700 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также считает возможным в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по оценке автомобиля в размере 15000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Компания «Центр недвижимости» № 5336 от 06.05.2019г., представленное истцом, считая его правильным и обоснованным. Доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта истца, ответчик не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45850 рублей (91700 рублей / 2).

Также суд признает необходимыми расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере 690 руб. 00 коп., понесенные истцом.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг по составлению претензии от 23.05.2019 г., договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 31.05.2019г. с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.39-41).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, выполнение представителем истца представленных ему полномочий, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 12 000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2000 руб., услуг представителя 12000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2 951рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 91700 руб. 00 коп. (девяноста одна тысяча семьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг документальной электросвязи с размере 690 руб. 00 коп. (шестьсот девяноста руб. 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч руб. 00 коп.), штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 45850 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Кунгур» Пермского края государственную пошлину в размере 2951 руб. 00 коп. (две тысячи девятьсот пятьдесят один руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-2723/2019( 59RS0027-01-2019-002940-61). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.