Решение № 2-1701/2019 2-1701/2019~М-1141/2019 М-1141/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1701/2019

Дело № 2-1701/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Быстробанк» о компенсации морального вреда,

установил:

Публичное акционерное общество «Быстробанк» (далее ПАО «Быстробанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2015 в размере 426 164,57 руб., в том числе, основной долг - 294 862,19 руб., проценты за пользование кредитом за период с 17.07.2015 по 12.02.2019 - 131 302,38 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7 461,65 руб.

В обоснование указано на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств из кредитного договора <***> от 17.07.2015, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 306 862,19 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Быстробанк» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 32).

В обоснование встречных требований указала, что при оформлении кредита не ознакомлена с общими условиями кредитно договора, в связи с чем посчитала начисленные суммы незаконными. На её обращения о предоставлении информации о кредите, ответы Банком не даны. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает, что ей причинен моральный вред.

ПАО «Быстробанк» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 45). В письменном отзыве (л.д. 35-38), ссылаясь на факт пропуска истцом срока исковой давности, просит отказать во взыскании задолженности. В письменном ходатайстве (л.д. 47) просит уменьшить размер задолженности на основании ст. 333 ГК РФ, ссылается на нарушение Банком очередности платежей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2015 между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 306 862,19 руб., с уплатой процентов по ставке 20 % годовых (л.д. 9-10).

Кредит в сумме 306 862,19 руб. предоставлен истцом ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика 40817810300002007420, содержащей сведения о перечислении на счёт заёмщика, открытый в соответствии с п. 18 индивидуальных условий, обусловленного договором кредита - 306 862,19 руб. (л.д. 6).

Согласно приложению к договору возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с графиком ежемесячными аннуитетными платежами с 31.08.2015 по 29.07.2019 по 1 000 руб., включающими в себя только основной долг, с 29.08.2019 по 29.06.2020 по 10 280 руб. (включающими в себя и основной долг, и проценты) за исключением последнего платежа 29.07.2020 в размере 10 009,49 руб. (л.д. 10 оборот).

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов с 29.08.2016 заемщиком не исполнялись. Последний платеж во исполнение кредитного договора поступил 05.08.2016 в сумме 1 000 руб. Долг перед Банком по состоянию на 12.02.2019 составляет 426 164,57 руб., в том числе: основной долг - 294 862,19 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 17.07.2015 по 12.02.2019 - 131 302,38, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по счёту (л.д. 5, 6).

Представленный расчёт задолженности соответствует условиям договора, заключенного между Банком и ФИО1, выписке по счёту, является арифметически правильным.

Доказательств, опровергающих изложенные в выписке, расчёте данные, ФИО1 не представила.

В связи с тем, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в установленный договором срок не исполнила, требования истца о взыскании суммы кредита и задолженности по уплате процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отыскиваемая Бакном задолженность ФИО1 не полежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ФИО1 письменно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 35-38), начало течения срока определено с момента невыполнения обязательства по договору, который, по мнению ФИО1, исходя из представленных документов определить невозможно.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.05.2017 поступило мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска 07.09.2017.

Указанное заявление удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании задолженности в общей сумме 410 247,88 руб. Приказ отменен на основании заявления должника определением судьи от 13.10.2017 (л.д. 13).

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ и установленные обстоятельства, срок исковой давности не течёт с 07.09.2017 по 13.10.2017.

Как видно из расчёта истца, выписки по счёту, графика платежей, ежемесячные платежи, предусмотренные договором со сроком уплаты по 29.07.2016 включительно, уплачены заёмщиком (12 платежей по 1 000 руб.). Следующий платёж согласно графику подлежал уплате по 29.08.2016. Следовательно, задолженность по основному долгу и процентам складывается из платежей, срок уплаты которых в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей наступал начиная с 29.08.2016. Иск в суд предъявлен 04.06.2019, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, начиная с 29.08.2016.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием к отказу в иске ПАО «Быстробанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 во встречном иске указано, что моральный вред причинен действиями ПАО «Быстробанк», выразившимися в непредставлении сведений о кредите, в частности, указано, что ФИО1 не ознакомлена с общими условиями потребительского кредита, её последующие запросы о предоставлении информации Банк проигнорировал.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Применительно к отношениям о предоставлении кредитов потребителям под обязанностью Банка по предоставлению необходимой информации по кредитным договорам следует понимать обязанность предоставления полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 17.07.2015, согласованных сторонами, ФИО1 выразила согласие с общими условиями договора потребительского кредита. Индивидуальные условия подписаны ФИО1, следовательно, выраженное ею согласие с общими условиями договора потребительского кредита свидетельствует о том, что с общими условиями ФИО1 ознакомлена.

Кроме того, п. 16 индивидуальных условий кредита предусмотрено размещение информации на сайте Банка www.bystrobank.ru, что согласуется с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; содержание индивидуальных условий не противоречит ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. В нарушение указанной нормы доводы ФИО1 о том, что её обращения в Банк о предоставлении информации оставлены без удовлетворения, не доказаны, поскольку не подтверждён факт таких обращений ни способами, определенными п. 16 индивидуальных условий, ни какими либо иными.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Индивидуальными условиями (пункт 12) предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за просрочку платежей составляет 1,3% в день от суммы просроченного платежа, но не более 20% годовых, если за период нарушения на сумму кредита начисляются проценты.

Как следует из выписки по счёту, размер начисляемой Банком неустойки за просрочку ежемесячных платежей, определенных графиком в размере 1 000 руб., не превышал 20% годовых.

Согласно п. 20 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из выписки по счёту следует, что денежные средства в погашение неустойки направлялись Банком только при отсутствии просрочки по текущим платежам, определенным графиком, при внесении заёмщиком платежей в размере, большем, чем предусмотрено графиком платежей (например платежи от 05.11.2015, от 14.02.2016 - 1 100 руб. вместо 1 000 руб.).

Представленные Банком выписка по счёту и расчёт подтверждают соблюдение кредитором определённой законом очерёдности погашения задолженности. Опровергающих указанные данные доказательств заёмщиком не представлено.

При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями, бездействием ПАО «Быстробанк», материалы дела не содержат. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным ФИО1 основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 461,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору <***> от 17.07.2015 по состоянию на 12.02.2019: основной долг - 294 862,19 руб., проценты за пользование кредитом за период с 17.07.2015 по 12.02.2019 - 131 302,38 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7 461,65 руб., а всего 433 626 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 22 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Быстробанк» о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019.

Председательствующий Б.Н. Горлач