Решение № 2-2009/2025 2-2009/2025~М-1638/2025 М-1638/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2009/2025

Мотивированное
решение изготовлено 01.09.2025

Дело № 2-2009/2025

59RS0027-01-2025-003748-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 25 августа 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А,

при секретаре Белобородовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО города Трехгорный Челябинской области, действующего в интересах ФИО5, к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО города Трехгорный Челябинской области, действуя в интересах ФИО5, обратился с требованием к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 264000 рублей.

Заявленное требование обосновывает тем, что 24.09.2024 следователем СО МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по данному делу признана ФИО5 Допрошенная по уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО5 показала, что 23.09.2024 во время разговора с неизвестными людьми, под их воздействием, будучи введенной в заблуждение, перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 264000 руб. на банковский счет неизвестному лицу. Проведенными оперативными мероприятиями установлено, что 23.09.2024 денежные средства в размере 264000 руб. от ФИО5 поступили переводом на расчетный счет № на токен банковской карты №, который привязан к банковской карте №, открытый в АО «Альфа-банк» на имя ответчика ФИО4 Денежные средства перечислены ФИО5 на банковский счет, открытый на имя ФИО7, которым не приняты меры к блокированию карты в случае ее утери либо уведомлению банка об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях. ФИО7 как владелец счета, получил от ФИО5 264000 руб. в отсутствие законных оснований, которые не были возвращены ФИО5

В судебном заседании прокурор участия не принимал.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные документы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что 24.09.2024 следователем СО МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. до 19 час., находясь в неустановленном месте, звонили с абонентских номеров +№, +№, +№ ФИО5, и представляясь сотрудниками медицинской организации, а в последующем представителем портала государственных услуг, под видом противодействия мошенническим действиям в отношении нее, ввело ФИО5 в заблуждение, убедив внести принадлежащие ей денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ», с использованием системы «MirPay» на счет неустановленной банковской карты, на общую сумму 264000 руб., тем самым похитило путем обмана принадлежащие ей денежные средства, причинив ФИО5 материальный ущерб в крупном размере (л.д.11).

ФИО5 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.33-34).

Протоколом допроса ФИО5 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 13 мин. на сотовый телефон ФИО5 поступил звонок с неизвестного ей номера +№. Взяв трубку телефона, она услышала ранее ей незнакомый мужской голос, мужчина не представился, пояснил, что он с медицинской организации и спросил ее, будет ли она продлевать свой полис медицинского страхования. Она ответила согласием. За все общение с неизвестными людьми, они звонили ей с различных номеров, а именно +№, +№ +№. После чего мужчина пояснил ей, что на ее сотовый телефон придут коды или пароли, которые она должна была ему сообщить. В дальнейшем на ее телефон поступили сообщения с Госуслуг, в которых имелись коды подтверждения, которые она сообщила мужчине. После чего мужчина пояснил ей, что ей придет сообщение и положил трубку телефона. Затем ей поступил звонок с одного из вышеуказанных номеров, звонила ей девушка, которая представилась ФИО2, также она представилась сотрудником Госуслуг, которая сообщила ей, что произошел взлом ее страницы на Госуслугах, также девушка пояснила ей, что мошенники воспользовались ее персональными данными и пытаются оформить кредит в банках ВТБ, Сбербанк и Почта Банк, затем ее переключили на ФИО3, которая сказала ей, чтобы она не подтверждала коды, которые придут на ее телефон для открытия кредита. В момент общения с ФИО3 по телефону, через мессенджер «WhatsApp» подключился ФИО6, показал ей удостоверение сотрудника полиции и пояснил, чтобы она выполняла все указания ФИО3. ФИО3 какие-либо персональные данные не сообщала. Затем ФИО3 пояснила ей, чтобы она шла в Сбербанк, ФИО3 все время была с ней на связи. По указанию ФИО3 она направилась в банк. У ФИО5 имеется банковская карта банка «Сбербанк», на которую она получает пенсию, также в данном банке у нее имеется вклад, счет №, на котором у нее лежали деньги в сумме 265450 руб. 49 коп. Также у нее имеется банковская карта «Открытие» №, на которую она получает материальную помощь 1 раз в год с профсоюза ФГУП «ПСЗ» г. Трехгорный, также у нее открыты два вклада в банке «Челиндбанк». Так как ФИО3 было известно, что у меня имеется вклад на сумму 265450,49 руб., она ей сказала, что нужно закрыть данный вклад и снять всю сумму денег. ФИО3 пояснила, что при закрытии вклада сотрудники банка могут задать вопрос, с какой целью она закрывает вклад, на что она должна была ответить, что деньги нужны на лечение. После чего, находясь в банке, ФИО1 попросила закрыть вклад и снять деньги. В дальнейшем оператор банка закрыл вклад и в кассе ей выдали деньги в сумме 265450,49 руб. Общение с ФИО3 не прекращала, сообщила ФИО3, что вклад закрыла, и деньги находятся у нее. Далее ФИО3 пояснила, что передаст трубку куратору. В дальнейшем с ней общался мужчина по имени Андрей, который пояснил, что ей нужно будет подойти к банкомату «Альфа банк», который расположен в ТЦ «Апельсин» по <адрес>, банкомат не работал. Тогда Андрей ей пояснил, что необходимо купить сотовый телефон и любую сим-карту с выходом в сеть «Интернет». По указанию Андрея она купила сотовый телефон и сим-карту, затем выполняла различные действия на новом телефоне, какие именно не помнит, помнит, что в приложении «RuStore» завели на ее имя какую-то карту «MirPay», которую в дальнейшем Андрей сказал удалить, и она удалила. В дальнейшем Андрей сказал ей, чтобы она направилась в банк ВТБ, она пришла в данный банк и подошла к банкомату. Затем Андрей сказал ей, чтобы она приложила телефон к картоприемнику с WiFi и внесла деньги, что она и сделала, он называл ей какие-то коды и цифры, но она их не запомнила. Деньги вносила 3 суммами, а именно 87000 руб., 93000 руб., 84000 руб. всего на сумму 264000 руб. (л.д.37-40).

Таким образом, 23.09.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, общаясь с заявителем с абонентских номеров +№, +№, +№, похитили путем обмана принадлежащие ФИО5 денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ», с использованием системы «MirPay» на счет неустановленной банковской карты, на общую сумму 264000 руб. (л.д.11).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что токен банковской карты №, который привязан к банковской карте №, открытой в АО «Альфа-банк», принадлежит ФИО7 (л.д.32).

Поступление на банковский карту № ФИО7 денежных средств в размере 264000 рублей от ФИО5 в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей ввиду того, что они не знакомы, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку денежные средства владельцем счета – ФИО7 в пользу ФИО5 не возвращены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО7, являясь владельцем банковской карты №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Учитывая, что денежные средства поступили на счет, открытый на имя ФИО7, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО5 и ответчиком каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 264000 рублей подлежит взысканию с ФИО7 как неосновательное обогащение.

Суд считает, что исковое заявление прокурора ЗАТО города Трехгорный Челябинской области, действующего в интересах ФИО5, к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8920 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 264000 (Двести шестьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в размере 8920 (Восемь тысяч девятьсот двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Зыкова