Решение № 2-5760/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-5760/2025

Дело № 2-5760/2025

59RS0017-01-2025-001364-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении истца, в результате которых похищены денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, и под предлогом обезопасить денежные средства от действий мошенников, ввело истца в заблуждение и совершило хищение денежных средств в размер ДД.ММ.ГГГГ рублей (всего на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей), которые были переведены потерпевшим посредством онлайн перевода с расчетного счета «Райффазен Банк», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в результате обманных действий, полагая, что истец осуществляет переводы денежных средств на безопасные счета, в целях избежать оформления кредитов, перевел ДД.ММ.ГГГГ рублей по номеру телефона № на карту «Т-Банк» АО, принадлежащую ФИО2 Проведенным предварительным расследованием по уголовному делу виновное лицо не установлено, производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении истца.

Установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, и под предлогом обезопасить денежные средства от действий мошенников, ввело истца в заблуждение и совершило хищение денежных средств в размер ДД.ММ.ГГГГ рублей (всего на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.), которые были переведены потерпевшим посредством онлайн перевода с расчетного счета «Райффазен Банк», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в результате обманных действий, полагая, что истец осуществляет переводы денежных средств на безопасные счета, в целях избежать оформления кредитов, перевел ДД.ММ.ГГГГ рублей по номеру телефона № на карту «Т-Банк» АО, принадлежащую ФИО2

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

По запросу СО ОМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ДД.ММ.ГГГГ рублей посредством онлайн перевода с расчетного счета «Райффазен Банк» по номеру телефона № на карту АО «Т-Банк», принадлежащую ФИО2, что также подтверждается выпиской по банковскому счёту ответчика, представленной АО «Т-Банк» по запросу суда.

С ФИО2 потерпевший не знаком, в договорных отношениях не состоял, в связи с чем, ФИО1 сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в ОМВД России по <адрес>.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 145000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-5760/2025 Свердловского районного суда г. Перми.