Решение № 2-2717/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2717/2019

Дело №2-2717/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2019 г. г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе судьи Гасанова Ш.О., при секретаре судебного заседания Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Третьей Махачкалинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в порядке наследования перешло право собственности на 9/118 долей целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 1996 году ФИО1 в целях продажи отдельных помещений в указанном жилом доме заключила с ФИО2 договор купли-продажи 9/118 долей целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица продала, а ответчица купли указанные 9/118 долей.

При заключении договора купли-продажи фактически была допущена ошибка в определении предмета договора.

С учетом сложившегося фактического раздела указанного жилого <адрес> долей, перешедшие в собственность ФИО1, включали помещения под номерами 24, 25, 26. Между тем, при заключении договора стороны желали совершить сделку купли-продажи только лишь в отношении помещений под номерами 24, 25.

Соответственно этому указанные помещения были переданы во владение ответчицы, а помещение № осталось во владении истицы, которая до 2010 года проживала в них и по настоящее время зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства.

Все время со дня заключения договора купли-продажи истица несет бремя содержания помещения оставшегося в ее владении, оплачивает налоги, а также поставляемые коммунальные услуги.

Несмотря на заключение договора купли-продажи на 9/118 долей жилого дома ФИО1 не передавала ФИО2 помещение № и не имела намерения отчуждать данное помещение, тогда как ФИО2 не намеревалась его приобретать.

Ответчица является лишь собственником помещений №№, 25, переданных ей истицей.

Договор купли-продажи 9/118 долей целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован БТИ <адрес>, в связи с чем в настоящий момент собственником указанного имущества числится ответчица.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчицы внести изменения в договор купли-продажи не представляется возможным.

В связи с изложенным истица не может иначе, как в судебном порядке, добиться признания своих прав на указанные помещения в целях их последующей государственной регистрации.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ помещение №, суммарной площадью 14,6 кв. м, оставшиеся у ФИО1, составляет 0,029 от целого домовладения, доля помещений 24 и 25 – 0,047 от целого домовладения.

Признать договор купли-продажи долей целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключенным на продажу 0,047 долей целого жилого дома по адресу: <адрес>, состоящих из помещений №№, 25.

Признать право собственности ФИО1 на 0,029 долей от целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из помещения №.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что несмотря на то, что ФИО3 фактически не приобретали долю 9/118, включающую помещение №, ФИО3 отказывается внести изменения в договор купли-продажи во внесудебном порядке. Он постоянно придумывает любые новые причины для того, чтобы ФИО1 не могла оформить права на принадлежащее ей помещение №. Ранее данное дело находилось в производстве другого судьи, ФИО3 изначально против удовлетворения иска не возражал, но непосредственно перед заседанием суда заявил, что не согласен с иском. По какой причине не согласен - не объяснил. При этом ответчик всегда подтверждал, что помещение № ни им, ни его бывшей женой не приобреталось, и они на него не претендуют.

Ответчик ФИО3, действующий одновременно от своего имени и на основании доверенности от имени ФИО2, пояснил, что действительно приобрели у истицы в собственность помещения №№, 25 в жилом доме по адресу: <адрес>, спорное помещения № не приобреталось. После покупки помещений №№ он расторгнул брак с ФИО2 и они по решению Советского районного суда <адрес> разделили данные помещения между собой. Помещение № находится за стеной от него, в нем жила раньше ФИО1, а сейчас проживают ее родственники. Ответчики не имеют никаких претензий в отношении данного помещения, приобретать данное помещение в собственность не желают. Помещение № не входило в состав проданной доли 9/118, так как по документам данное помещение нигде не значится.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из технического паспорта на домовладение № по <адрес> усматривается, что данное домовладение принадлежало семье Н-вых по состоянию на дату выдачи регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

Также из указанного технического паспорта усматривается, что в последующем в пользование Наджафовой Гульсум поступает в литере Б комната №, что составляет 2/59 доли, а также сарай № (запись №).

Согласно справке БТИ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 занимала в указанном жилом доме комнаты №, 26 и коридоры 24 и 26-а.

<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан факт владения ФИО9 на праве собственности комнатами 24, 25 в <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследницей имущества ФИО9, наследственное имущество состоит из 9/118 долей целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что с учетом сложившегося между совладельцами порядка пользования имуществом в состав 9/118 долей целого жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежавшей истице, входили жилые комнаты №, 26 и коридор 24.

Между истицей и ответчицей ФИО2 (ранее ФИО4) А.Ш. заключен договор купли-продажи 9/118 долей целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица продала, а ответчица купила 9/118 долей указанного жилого дома.

Из домовой книги для прописки граждан в <адрес> усматривается, что истица, как и ее сын ФИО11 по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Также установлено, что между сторонами отсутствует спор о правах на помещение № в указанном домовладении. Ответчиком ФИО3 подтверждено в судебном заседании, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками фактически приобретались помещения под номерами 24, 25.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между ФИО1 и ФИО2 состоялась (согласована и исполнена) сделка купли-продажи помещений №№, 25, тогда как помещение № фактически не отчуждалось и осталось во владении ФИО1

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений 24, 25, 26 составляет 0.076 от целого домовладения, помещение №, суммарной площадью 14,6 кв. м, оставшееся у ФИО1, составляет 0,029 от целого домовладения, доля помещений 24 и 25 – 0,047 от целого домовладения.

Таким образом, установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в части размера проданной ФИО1 доли, соответствующей помещениям 24, 25; фактически следовало указать не 9/118, а 6/118 долей, поскольку данному размере соответствует площадь проданных помещений.

Судом установлено, что допущенная в договоре купли-продажи ошибка в части размера проданной доли создает неопределенность в правоотношениях сторон и нарушает права и законные интересы истицы. Стороны все существенные условия договора купли-продажи согласовали и исполнили, никаких претензий друг к другу не имеют. Ответчики намерение приобретать помещение № в указанном доме не имели как на момент заключения договора, так и в настоящий момент. Однако несмотря на этом, истица лишена возможности оформить свои права на оставшееся у нее помещение №.

В связи с изложенным суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что помещение № в указанном домовладении отсутствует по документам. Факт наличия данного помещения и его принадлежности изначально ФИО5, а в последующем ФИО1 подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами - техническим паспортом жилого дома по <адрес>, домовой книгой и другими имеющимися в деле материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи долей целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (ФИО2) ФИО2 заключенным на продажу 0,047 доли целого жилого дома по адресу: <адрес>, состоящих из помещений №№, 25.

Признать право собственности ФИО1 на 0,029 доли от целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из помещения №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ш.О.Гасанов