Постановление № 1-586/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-586/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Толкачевой П.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гладченко К.А.,

защитника-адвоката Григорян Э.В., удостоверение №, ордер № от 23.09.2020 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца г. Ворошиловград Украинской ССР, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, работающего кладовщиком в ООО «Восток-98», женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего без регистрации по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что будучи гражданином Poccийской Федерации, при этом не имея адреса места жительства (адреса регистрации), имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, 09.03.2019 года в неустановленное дознанием время, используя ресурс сети «Интернет» на сайте «Авито» обнаружил объявление о предоставлении услуг по оформлению свидетельств о регистрации по месту пребывания, и имея намерения воспользоваться данной услугой, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, в целях его дальнейшего предоставления в исполнительные органы государственной власти, осознавая, что свидетельство о регистрации но месту пребывания является официальным документом, предоставляющим право законного пребывания на территории Российской Федерации, а также то, что его противоправные действия направлены против порядка управления, позвонил по номеру телефона, который в ходе дознания не установлен, и сообщил неустановленному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) о своем желании приобрести свидетельство о регистрации по месту пребывания. Далее, согласившись с условиями оплаты услуги по оформлению свидетельства о регистрации по месту пребывания, которая составляла 6 000 рублей, 09.03.2019 года в неустановленное дознанием время, находясь вблизи <...><...><...>, ФИО1 передал неустановленному лицу (мужчине) копию своего паспорта для оформления свидетельства о регистрации по месту пребывания. 10.03.2019 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи <...><...><...>, приобрел у неустановленного лица (мужчины) свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО1 с указанием адреса регистрации по месту пребывания: <...>, в котором согласно заключению эксперта № от 03.08.2020 года оттиск печати, нанесенный с форм высокой печати, не соответствует оттиску гербовой печати, используемой при оформлении свидетельства по форме «3» в ОВМ ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Далее, передав неустановленному лицу за оказанную им услугу денежные средства в размере 6 000 рублей, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, ввиду истечения срока действия вышеуказанного свидетельства № о регистрации по месту пребывания, с целью оформления нового свидетельства о регистрации по месту пребывания, 29.05.2020 года примерно в 16 часов 15 минут обратился в ФКУ «МФЦ» <...>, расположенное по адресу: <...><...> где предоставил комплект документов, необходимый для оформления нового свидетельства о регистрации по месту пребывания, среди которых было свидетельство № о регистрации по месту пребывания. Однако согласно журналу учета заявлений по форме № и выдачи свидетельств о регистрации по месту жительства ОВМ ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, свидетельство № о регистрации по месту пребывания выдано ФИО2, зарегистрированному по адресу: <...>.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого адвокат Григорян Э.В., выразив позицию ФИО1, заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается, с целью заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства, подтверждая свое раскаяние, с учетом своего материального положения оказал спонсорскую безвозмездную помощь в Государственное казенное учреждение социального обслуживания Ростовской области центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ростовский центр помощи детям № 10» на сумму 5 000 рублей (благодарственное письмо директора ГКУСО Ростовской области «Ростовский центр помощи детям № 10» Черной О.Н.), инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвиняемый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что ему разъяснены и понятны правовые основания и последствия прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Гладченко К.А. просила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное защитником Григорян Э.В., поддержано обвиняемым ФИО3, которому разъяснены и понятны предусмотренные ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ и ст.ст.25.1,446.3,446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе предварительного слушания по уголовному делу, он заявил о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

По смыслу закона судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к таковым может быть отнесено, в частности, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч.2 ст.104.5 УК РФ).

Суд находит, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовный закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, с учетом этого, суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Судом учитывается, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, обстоятельства совершения которого признает, оказал спонсорскую безвозмездную помощь в Государственное казенное учреждение социального обслуживания Ростовской области центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ростовский центр помощи детям № 10» на сумму 5 000 рублей., а также что исковые требования по уголовному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении условий для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по основаниям ст.76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, его семьи, а также интересам общества и государства.

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность обвиняемого, а также обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, направленные на уменьшение общественной опасности содеянного и на восстановление нарушенных в результате совершенного преступления интересов общества и государства, суд считает их достаточными для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям ст.76.2 УК РФ.

По делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельств для прекращения уголовного дела по иным основаниям, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым ходатайство защитника Григорян Э.В., поддержанное обвиняемым ФИО1, удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, определяется судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести и обстоятельств преступления, указанных выше данных о личности ФИО1, его имущественного положения, а также с учетом того, что он не является инвалидом, трудоспособен, имеет на иждивении неработающую супругу, малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, требующим постоянного присмотра, его доход от трудовой деятельности в настоящее время составляет 15 400 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным определить судебный штраф в фиксированной сумме в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок оплаты штрафа в течение 02 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Обвиняемый ФИО1 под стражей не содержался, его задержание в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не проводилось, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую следует отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

ФИО1 следует разъяснить последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3, ст.446.5 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по ч.3 ст.327 УК РФ прекратить по основаниям ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности по основаниям ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с уплатой данного штрафа в течение 02 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Разъяснить ФИО1 требования ч.6 ст.446.2, ч.2 ст.446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 требования ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ.

Судебный штраф подлежит оплате по реквизитам: наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 616801001, БИК 046015001, наименование банка: Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, ОКТМО 60701001, КБК 18811621040046000140, р/с <***>, УИД: 61RS0005-01-2020-005512-73.

Вещественное доказательство: свидетельство № 366 о регистрации и по месту пребывания, по вступлению постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья