Решение № 2-1560/2019 2-1560/2019~М-883/2019 М-883/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1560/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

08 мая 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2019 по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> и <адрес> (далее по тексту – УПФР в <адрес> и <адрес>), в котором просит суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 383,00 руб..

В обоснование иска прокурор указал на то, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> на отдых в <адрес>–на–Дону, следуя воздушным транспортом по маршруту Братск- Москва-Ростов–на–Дону.

Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ФИО1 получил отказ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине того, что в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Братск – Москва – Ростов-на-Дону отсутствуют обязательные реквизиты: код статуса бронирования, форма оплаты; по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Братск электронный авиабилет оплачен сторонним лицом, расходы по оплате проезда им не производилась. Состоявшееся решение ответчика истец считает незаконным.

В судебном заедании прокурор ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в <адрес> и <адрес> ФИО4, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что факт проезда истца к месту отдыха и обратно и размер понесенных им расходов по оплате этого проезда ответчик не оспаривает.

ФИО1 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Братск- Москва – Ростов-на-Дону без указания обязательных сведений об коде статуса бронирования и форме оплаты, что противоречит действующему законодательству, а именно, форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 0811.2006г. № 134. Отсутствие в маршрут/квитанции итоговой стоимости не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда в нарушение действующего законодательства: а именно:п.9 Правил. Кроме того, согласно содержанию маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту Ростов-на-Дону - Москва-Братск расходы по их приобретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру. Соответственно, ФИО1 не доказан факт осуществления им расходов на приобретение указанных авиабилетов. На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и об оспаривании решения ответчика взаимосвязаны друг с другом, свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула к Закону).

Доказательств того, что истец ФИО1 выезжал не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

На обращение истца ФИО1 к ответчику с заявлением о выплате произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, было принято решение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Как следует из уведомления о принятом решении об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое является составляющей частью решения ответчика *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине: в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Братск – Москва – Ростов-на-Дону отсутствуют обязательные реквизиты: код статуса бронирования, форма оплаты; по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Братск электронный авиабилет оплачен сторонним лицом.

Из обоснования искового заявления следует, что истец ФИО1 выезжал на отдых в <адрес>, самостоятельно организовав свой отдых, понес расходы по проезду воздушным транспортом по маршруту Братск- Москва-Ростов–на–Дону– Москва – Братск в сумме 30 383 руб..

В подтверждение факта пребывания на отдыхе, истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно:

- маршрут – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 номер билета *** код бронирования 37BZKG, на рейс N4-552 класс ( эконом), вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Братск – Москва, код базового тарифа POPOW, на рейс N4-187, класс (эконом) вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Ростов-на-Дону, код базового бронирования VOPOW стоимость билета составляет : тариф 11 525 руб., таксы и сборы 2200 руб., общая стоимость: 13725 руб..

- электронный многоцелевой документ (квитанция) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ***, номер билета ***, на рейс N4-552, отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Братск – Москва, на рейс N4-187, отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Ростов-на-Дону.

- маршрут – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, номер билета ***, на рейс S7 1156 отправлением ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Ростов-на Дону- Москва, тариф эконом базовый, на рейс S7 121 отправлением ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Москва – Братск, тариф эконом базовый, стоимость: тариф 12 200 руб., таксы 4 458 руб., общая стоимость: 16 658 руб..

Также в материалы дела представлены посадочные талоны на имя ФИО1 на указанные рейсы.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО1 действительно выезжал в <адрес> к месту своего отдыха, также то, что он имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в <адрес> и <адрес>, является территориальным органом ПФР и юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на территории городского округа <адрес> и Братского муниципального района, осуществляет следующие функции: установление компенсационных выплат и других социальных выплат, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции ПФР; прием, обработка и учет документов для установления, начисления и выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат; принятие решений (распоряжений) об установлении либо об отказе в установлении пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Из представленных доказательств судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории <адрес> и <адрес> обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО1 он проработал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по ДД.ММ.ГГГГ, является неработающим.

Согласно справке выданной УПФР в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В соответствии со штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ серии 25 06 ***, выданным ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, истец зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживающим в <адрес>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у него имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, ФИО1 подтвержден факт его нахождения на отдыхе в Ростов-на-Дону.

В подтверждение того, что расходы по оплате проезда по маршруту Братск- Москва и Москва- Ростов-на-Дону ( № билета ***) были понесены именно истцом, им в материалы дела представлена информация перевозчика ООО «Северный Ветер» от ДД.ММ.ГГГГ указанный авиабилет действительно был приобретен на официальном сайте компании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета составила 13 725 руб., билет был оплачен по безналичному расчету картой 2202*****8094.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> открыт счет карты 4081****6178, № карты 2202****8094.

Как следует из представленной маршрутной квитанции оплата авиабилета (номер билета *** на имя ФИО1 по маршруту следования Ростов-на-Дону-Москва и Москва-Братск также была произведена посредствам карты 2202****8094, зарегистрированной на имя ФИО5.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-CT *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходится женой ФИО1.

На основании ч.2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения

В соответствии ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают факт приобретения проездного документа на имя ФИО1 номер билета ***, код бронирования 37BZKG, на рейс N4-552 класс ( эконом), вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Братск – Москва, код базового тарифа POPOW, на рейс N4-187, класс (эконом) вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Ростов-на-Дону, код базового бронирования VOPOW стоимость билета составляет : тариф 11 525 руб., таксы и сборы 2200 руб., общая стоимость: 13725 руб., и проездного документа на имя ФИО1, номер билета ***, на рейс S7 1156 отправлением ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Ростов-на Дону- Москва, тариф эконом базовый, на рейс S7 121 отправлением ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Москва – Братск, тариф эконом базовый, стоимость: тариф 12 200 руб., таксы 4 458 руб., общая стоимость: 16 658 руб.., истцом ФИО1 из общего имущества супругов.

Исходя из представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО6 фактически понес указанные расходы по приобретению вышеуказанных электронных билетов по маршрутам Братск – Москва – Ростов-на-Дону, Ростов-на Дону – Москва - Братск ( с пересадкой в <адрес>), перелеты по данным маршрутам состоялись, что подтверждается представленными посадочными талонами на имя истца.

В соответствии с требованиями абз. "а" п.п. 2 п. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный полетный, электронный контрольный, электронный агентский купоны содержат следующие сведения о перевозке пассажира и багажа: сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется);итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета.

В представленной истцом маршрут/квитанции не указан код статуса бронирования и форма оплаты, вместе с тем данные сведения содержатся в иных документах ( сообщении ООО «Северный Ветер», электронном многоцелевом документе).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец ФИО1 выезжал в <адрес> по маршруту Братск – Москва – Ростов-на-Дону, Ростов-на Дону – Москва - Братск в место отдыха, фактически понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В представленных проездных документах указана стоимость билета, с учетом тарифов и сборов, в них имеются сведения о пассажире, наименовании и (или) коде перевозчика, номере рейса, дате отправления рейса, времени отправления рейса

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от правильности оформления транспортной организацией маршрутной квитанции к электронному пассажирскому авиабилету, тем более, что судом установлено, что данный билет был приобретен именно истцом, расходы по его приобретению им были фактически понесены, поездка по указанному маршруту истцом также состоялась, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, суд приходит к выводу о том, что указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Таким образом, оценивая приведённые доказательства в совокупности, и применяя к возникшим правоотношениям выше приведённые нормы материального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным решения УПФР в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск-Москва- Ростов–на–Дону – Москва – Братск. Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд пришел к следующему.

Из представленных суду проездных документов следует, что истцом проезд осуществлялся воздушным транспортом.

Как следует из п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса;

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в размере 30 383 руб. ( 13 725 руб. + 16 658 = 30 383), поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО6 в указанном размере. Ответчиком размер данных расходов не оспаривался.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку они основаны на произвольном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО <адрес> в размере 1411,49 рублей (30383 руб. – 20 000) х 3% + 800 = 1111,49 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 383,00 руб..

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> в бюджет МО <адрес> государственную пошлину в размере 1 411,49 руб..

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина