Апелляционное определение № 33-2271/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Суханова Е.Н.

Дело № 2-936/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016623-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2271/2026
г. Вологда
22 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком по урегулированию страхового случая.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 155 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7920 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 56 800 рублей, неустойку за период с 03 мая 2023 года по день вынесения решения суда в размере 398 674 рублей 38 копеек; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1136 рублей за каждый день просрочки (в случае если суд взыщет неустойку по день вынесения решения суда в размере менее 398 674 рублей 38 копеек); проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 116 400 рублей за период с 03 мая 2023 года по день, предшествующий дню вынесения решения суда; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 116 400 рублей за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ФИО4 проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 155 000 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2025 года исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 155 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166 рублей, штраф в размере 56 800 рублей, неустойка за период с 26 января 2024 года по 06 февраля 2025 года в размере 200 000 рублей, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 116 400 рублей, за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно восстановлен срок ФИО2 для обращения с иском в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным. Страховая компания исполнила обязательства по урегулированию страхового случая в полном объеме, учитывая заключенное с потерпевшим соглашение. Указывает на возможность взыскания убытков только после самостоятельно проведенного ремонта потерпевшим транспортного средства. Считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию ввиду надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО«РЕСО-Гарантия» (полис №...), ФИО4 – в акционерном обществе «СОГАЗ» (полис №...).

<ДАТА> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Выбранная заявителем форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

<ДАТА> и <ДАТА> страховой компанией проведены осмотры автомобиля, о чем составлены акты осмотров №....

<ДАТА> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО8

Письмом от <ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

<ДАТА> страховая компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 67 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 №... от <ДАТА>, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 223 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» №... от <ДАТА>, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 496 рублей 23 копейки, с учетом износа – 75 000 рублей.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 7800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> в страховую компанию поступило заявление ФИО2 с требованиями о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА либо о выплате страхового возмещения в размере 148 300 рублей, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов, компенсации морального вреда.

<ДАТА> страховая компания перечислила ФИО2 неустойку в размере 1325 рублей 62 копеек, из которых удержано 172 рубля в качестве налога на доходы физических лиц.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от <ДАТА> в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 148 300 рублей, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, курьерских расходов в размере 230 рублей.

В рамках обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №... от <ДАТА>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 107 500 рублей, с учетом износа – 74 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 09 сентября 2024 года в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием размера ущерба, судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта ФИО10 №... от <ДАТА> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак №..., получившего повреждения в результате ДТП от <ДАТА>, по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части, сложившимся в Вологодской области на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей - 230 000 рублей, с учетом износа - 171 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей - 113 600 рублей, с учетом износа - 79 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 397, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 155 000 рублей как разницу между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области (230 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (75 000 рублей).

С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 800 рублей как 50 % от определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (113 600 рублей х 50 %), и неустойка за период за период с 26 января 2024 года по 06 февраля 2025 года в размере 200 000 рублей (113 600 рублей х 378 дней х 1 % за минусом выплаченной в добровольном порядке неустойки -1325 рублей 62 копейки) со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом взысканы проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 116 400 рублей (стоимость ремонта по среднерыночным ценам 230 000 рублей – стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 113 600 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части наличия оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по возмещению убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика ввиду следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Ремонт страховщиком не организован. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В данном случае страховая компания изначально не исполнила обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, не предприняла для этого необходимых и достаточных мер в последующем, тогда как ответчик не был лишен возможности урегулировать разногласия с истцом до обращения в суд, потому оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, установленной на основании независимой экспертизы истца, за вычетом уплаченного страховщиком страхового возмещения судебная коллегия не находит.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Судебная коллегия, применяя нормы статей 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков со страховщика, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Определяя размер надлежащего размера убытков, возникших вследствие неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принимаемого решения заключение судебного эксперта ФИО10

Доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения расходов на ремонт автомобиля суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту автомобиля позволило истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании проведенной им экспертизы, не опровергнутой ответчиком.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно она вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов от установленной экспертизой финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный приведенными выше положениями Закона об ОСАГО штраф призван стимулировать страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.

Таким образом, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 113 600 рублей, судом верно рассчитана подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумма штрафа 56 800 рублей (113 600 рублей х 50 %).

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера исходил из соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, с чем соглашается судебная коллегия. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа по статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции страховой компанией не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания в пользу потерпевшего неустойки, отмечая, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению было им исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки не отвечает требованию разумности и является средством обогащения кредитора, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованной выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к отмене судебного акта.

По настоящему делу судом верно установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ввиду чего взыскана неустойка, определенная за период с 03 мая 2023 года (двадцать первый день со дня обращения в страховую компанию 11 апреля 2023 года + праздничный нерабочий день 01 мая 2023 года) по 18 июня 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 200 000 рублей (113 600 рублей х 778 дней х 1 % – 1325 рублей 62 копейки выплаченная в добровольном порядке неустойка, но не более 4000 000 рублей) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа основаны на праве потерпевшего в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требовать выплаты неустойки и штрафа в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и рассмотрены судом в соответствии с требованиями норм материального права.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 стать 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Вместе с тем, истец не заявлял исковые требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного, требования истца были основаны на положениях статей 15, 309-310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которым в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают.

Ввиду вышеизложенного, решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.