Решение № 2-1732/2019 2-1732/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1732/2019

Дело №2-1732/2019 03 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.

с участием:

-представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенностям от 31 января 2019 года сроком на 3 (три) года,

-представителя 3-го лица РЖА Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО4, действующего по доверенности от 16 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ООО «Строитель» о признании протокола незаконным, об обязании совершить действия,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строитель», в котором просили: признать недействительными решения указанные в протоколе №1 от 19 марта 2018 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просят обязать ответчика письменно уведомить собственников помещений дома <адрес> и жилищную инспекцию о принятом решении суда.

В обоснование заявленных требований указали, что ООО «Строитель» с 19 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года проводили общее собрание собственников дома в форме очно-заочного голосования, одним из пунктов голосования был вопрос относительно общего имущества собственников дома, выборы совета многоквартирного дома, его председателя, утверждение перечня работ и отчета управляющей компании, полагают, что принятые решения являются ничтожными, так как при голосовании отсутствовал кворум, в связи с чем вынуждены обратить в суд.

В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истцов и ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов ФИО1 и ФИО2, поддержавшего уточненное исковое заявления, представителя 3-го лица, не возражавшего против удовлетворения уточненных требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 на праве общедолевой собственности по ? доли в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

ООО «Строитель» принято решение о проведении общего годового собрания членов дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в форме заочного голосования с 19 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 19 марта 2018 года приняты следующие решения: выбрать счетную комиссию в составе Ф.И.О..; выбрать в совет многоквартирного дома в составе уполномоченного представитель Санкт-Петербурга, Ф.И.О. выбрать председателем совета многоквартирного дома ФИО7; утвердить перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; не производить замену кухонных канализационных стояков за счет дополнительной оплаты указанных работ собственниками помещений; ремонт квартирных холлов производить за дополнительную плату собственников квартир, проживающих в данном холле, по их заявкам в УК; после принятия соответствующего закона, перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «ТГК-1», ГУП «Водоканал СПб») на оплату коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения; исключить из состава общего имущества дома радиаторы отопления в квартирах (т.е. радиаторы, которые отапливают общедомовые помещения). Замену радиаторов в квартирах производить за дополнительную плату или устанавливать перемычку (за счет средств текущего ремонта); утвердить перечень работ (услуг) по текущему ремонту сантехнические, электротехнические, общестроительные, работы текущего характера в том числе по заявлениям собственников и нанимателей, аварийно-восстановительные работы; утвердить планово-предупредительные работы по текущему ремонту на 2018 год, изготовить проект на реставрацию крылец, выходящих во двор дома (стоимость ориентировочно 100000 рублей), снос 2-х берез с корчением пней и корней, и ремонтом асфальта у парадной №5 (со стороны выхода на ул. Маршала Захарова) стоимостью 48000 рублей, установка металлической противопожарной двери – 7 парадная (выход на кровлю); установить систему видеонаблюдения (по 1-й цветной камере на основном и «черном» входе в подъезды со стороны двора, в лифтовом холле 1-х этажей, видеорегистратора с 2-х недельным сохранением видеозаписи, дополнительно для абонентов Ростелеком услуги «телетрансляция» - вывод видео с камер на основном входе и лифтового холла на телевизор), на следующих условиях: произвести монтаж системы бесплатно (за счет собственных средств Ростелеком), с оплатой, после окончания работ по монтажу, абонентской платы (тарифа) за пользование в размере 70 рублей в месяц с квартиры, с возможностью увеличения тарифа только при увеличении тарифов на жилищные услуги Комитетом по тарифам СПб в размере, не превышающем среднее увеличение тарифов на жилищные услуги.

Из протокола №1 от 19 марта 2018 года следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 13772,9 м?, что составляет 51,92% от общего числа площадей помещений.

Действующим законом предусмотрен закрытый перечень тех оснований по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания, согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом статьей 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ответчиком в материалы дела представлен список принявших в голосовании участие граждан и реестр собственников помещений в МКД.

Согласно техническому паспорту дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург<адрес> общая площадь дома составляет 26970,8 м?, жилые помещения 26680,8 м?, в том числе жилой площади 15644,3 м?.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцам надлежало представить доказательства допущенных ответчиком таких нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения общего собрания.

Сличение площади помещений заявленных в протоколе и оспариваемых истцом, для исключения площади помещений ниже минимального значения кворума, позволяет сделать следующие выводы.

Общее число голосов, с учётом данных технического паспорта представленного в материалы дела, составляет 26680,8 м?; для кворума в общем собрании должны были принять участия собственники помещений более чем 13340,4 м?, согласно протоколу и представленной ведомости учтённых бюллетеней и голосов в собрании приняло участие 13772,9 м?, таким образом, для проверки утверждений истцов об отсутствии кворума из числа принятых к учёту голосов исключению подлежит 468,5 м?.

Из представленных в материалы дела бюллетеней усматривается: бюллетени по квартирам <№> оформлены вне периода проведения собрания (до 19 февраля 2018 года и после 19 марта 2018 года), представлен бюллетень квартиры <№>, которой не существует, а бюллетени по квартирам <№> и <№> в списке подсчета учтены дважды, общая площадь данных квартир составляет 922,2 м? или 3,5%; бюллетени по квартирам <№> имеют дефекты в виде отсутствия подписей и даты заполнения общая площадь данных квартир составляет 1463 м? или 5,5%; бюллетени по квартирам <№> имеют количество подписей более одной, общая площадь данных квартир составляет 1595,7 м? или 6%.

Суд приходит к выводу, что голоса по вышеназванным бюллетеням подлежат исключению по причине того, что указанные бюллетени имеют не устранимые дефекты, которые не позволяют определить действительную волю участников голосования, а также позволяют утверждать, что голосовали не собственники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что всего исключению из кворума подлежат 3980,9 м? (922,2+1463+1595,7), что свидетельствует о том, что кворума в общем собрании не имелось (13772,9-3980,9=9792 или 36,7% от общего числа собственников).

Отсутствие кворума в проведенном собрании законом названо как самостоятельное основание ничтожности решения общего собрания, что и является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Поскольку суд не имеет возможности установить наличие кворума в собрании, то решения, оформленные представленным протоколом, в полном объёме подлежат признанию незаконными.

Суд также усматривает основания признания общего собрания недействительным и по мотиву нарушения порядка его проведения.

Так ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем голосование, в том числе каким образом доводилась до граждан информация и каким способ размещались сведения о предстоящем голосование.

Оценивая способ уведомления как ненадлежащий и произведённый с нарушением, суд принимает во внимание, что даже согласно протоколу в общем собрании не принимало участие, ни в какой форме – 63,29% собственников. Столь существенный процент не принявших участие суд расценивает как явное свидетельство нарушений порядка уведомления собственников.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Обязанность доказать отсутствия допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что при проведении голосования не допущены нарушения, а равно что кворум был, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «Строитель» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом №1 от 19 марта 2018 года.

Взыскать с ООО «Строитель» в бюджет Санкт-Петербурга 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года

<...>

<...>

<...>

<...>