Решение № 2-3987/2017 2-3987/2017~М-4206/2017 М-4206/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3987/2017

Дело № 2-3987/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 декабря 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.08.2017 г.), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.06.2017 г.), судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО Банк «Санкт-Петербург» об освобождении имущества от ареста,

установил:

05.12.2016 г. на основании договора купли-продажи за 4500000 руб. ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, р/знак №. По условиям заключенного договора продавец – ФИО3 передает данное транспортное средство в собственность покупателю – ФИО1, а покупатель его принимает и уплачивает его стоимость при подписании настоящего договора. В договоре указано, что он имеет силу передаточного акта. Договор подписан сторонами с указанием на получение ФИО1 транспортного средства и получение ФИО3 денежных средств.

При обращении ФИО1 в конце января 2017 года в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области по вопросу регистрации указанного транспортного средства, последнему было отказано в принятии документов на регистрацию, сообщено о том, что постановлением от 26.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 3340/17/31010-ИП от 23.01.2017 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 19.01.2017 г. выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по делу № 2/594/2017 по определению от 09.01.2017 г. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Санкт-Петербург» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО3 на сумму иска в размере 153421212 руб. 03 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области от 06.09.2017 г. ФИО7 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Постановление вынесено на основании исполнительного листа от 10.07.2017 г., выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по делу № 2-594/2017 от 27.06.2017 г., предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 153481212 руб. 03 коп. в отношении должника ФИО3

Ссылаясь на то, что с 05.12.2016 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2016 г. собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, р/знак № является ФИО1, данный автомобиль находится у него, в его пользовании и владении, последним инициировано обращение в суд с иском, в котором он просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, р/знак №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.01.2017 г. и 06.09.2017 г.

В судебном заседании истец не явился, обеспечил участие своего представителя поддержавшей исковые требования и просившей их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, не возражавшего против удовлетворения исковых требований и освобождении имущества от ареста.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что у него в производстве находится исполнительное производство по исполнению определения от 09.01.2017 г. об обеспечении иска.

Ответчик ПАО Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явилось, участие своего представителя не обеспечило, представило письменные возражения, в которых просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение истцом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации в установленном порядке и сроки от своего имени как собственника, не предоставление отказа ГИБДД в постановке автомобиля на учет, наличие ранее подаваемых ФИО3 заявлений об отмене обеспечительных мер и отсутствием в них ссылок на наличие договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2016 г.

В судебное заседание вызывались и не явились третье лицо – МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием не просили, письменной позиции не представили.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица с учетом письменных возражений ответчика ПАО Банк «Санкт-Петербург» суд полагает возможным рассмотреть дело, признавая требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ.

В силу требований приведенной статьи заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.01.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств – легкового автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, р/знак №. Основанием для вынесения данного постановления явился исполнительный лист, выданный Свердловским районным судом г. Белгорода 19.01.2017 г. по делу № 2–594/2017, предмет исполнения – наложение ареста на имущество в отношении должника ФИО3 (исполнительное производство № 3340/17/31010-ИП от 23.01.2017 г.). Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.09.2017 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, р/знак №. Данное действие совершено в рамках исполнительного производства № 17376/17/31028-ИП от 01.09.2017 г., возбужденного на основании исполнительного листа в от 10.07.2017 г., выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по делу № 2-594/2017 27.06.2017 г., предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 153481212 руб. 03 коп., в отношении должника ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2017 г., заключенный между ним и ФИО3 в отношении вышеуказанного автомобиля, стоимостью 4500000 руб. С указанием в нем на получение ФИО1 транспортного средства, а ФИО3 денежных средств в размере 4500000 руб.

Также представлено письмо от 15.02.2017 г. в адрес ФИО3 содержащее просьбу о разъяснении сложившейся ситуации и устранении препятствий к регистрации его автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, р/знак №, письмо получено непосредственно ФИО3 18.02.2017 г., о чем свидетельствует подпись в данном письме.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № выданному ПАО СК «Росгосстрах» 25.08.2017 г., гражданская ответственности на автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, р/знак № застрахована за ФИО3, срок страхования с 25.08.2017 г. по 24.08.2018 г., со ссылкой на то, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В расписке данной ФИО3 21.08.2017 г. указано о том, что им получены от ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. на оплату страхового полиса на спорный автомобиль.

Из истребованных судом материалов гражданского дела № 2-594/2017 по иску ПАО Банк «Санкт-Петербург» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует. ПАО Банк «Санкт-Петербург» инициировано обращение в суд с иском к ФИО3, поступившим 28.12.2016 г., согласно штемпелю суда. Определением судьи от 09.01.2017 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, на сумму иска 153421212 руб. 03 коп. Копия данного определения с исполнительным листом направлены в службу судебных приставов 19.01.2017 г.

Постановление судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного документа поступившего из суда вынесено 26.01.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственника (владельца) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, п.п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД МРЭО УМВД России по Белгородской области от 01.12.2017 г. транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, р/знак <***> зарегистрировано на праве собственности за ФИО3

При этом ссылки представителя истца и представителя ответчика о том, что при обращении ФИО1 в органы ГИБДД по вопросу регистрации транспортного средства в конце января 2017 года и отказе в принятии документов на регистрацию, подлежат отклонению, так как доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Доказательств в подтверждение невозможности обращения ФИО1 в органы ГИБДД по вопросу регистрации приобретенного по договору купли-продажи от 05.12.2017 г. транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, р/знак №, в установленные законом сроки, либо с момента заключения договора купли-продажи и до 26.01.2017 г. суду также не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1, выразившемся в непринятии своевременных и достаточных мер по регистрации приобретенного им на основании договора купли-продажи транспортного средства в установленные для этого сроки.

На момент наложения ареста, на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Кроме того простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 130, 218, 223, 235 ГК РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, Регламента, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и освобождении от ареста имущества – автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, р/знак №, VIN № путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.01.2017 г. № 31010/17/2285417 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области; а также путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.09.2017 г. № 31028/17/30629 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ПАО Банк «Санкт-Петербург» об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца.

Судья – подпись

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.