Решение № 2А-1375/2019 2А-1375/2019~М-1069/2019 М-1069/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-1375/2019

Дело №2а-1375/2019

33RS0011-01-2019-001585-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 07 мая 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алфимовой Виктории Андреевне

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от 10.04.2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

установил:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от 10.04.2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование указал, что решением Ковровского городского суда Владимирской области удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района ФИО2 26.05.2017 возбудила исполнительное производство №47366/17/33010. Административный истец является представителем ФИО3 при ведении данного исполнительного производства. 15.04.2019 он ознакомился с материалами исполнительного производства и обнаружил, что постановлением от 10.04.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района ФИО2 передала не реализованное в принудительном порядке имущество взыскателю. Он с этим не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не направлялось, соответственно, срок ля добровольного исполнения не истек. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы о проведении вторых публичных торгов, отсутствуют документы, подтверждающие направление постановлений судебного пристава-исполнителя должнику. В определенный законом срок залогодержатель не предпринял попыток оставления заложенного имущества за собой, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении им своих прав. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ведущая в настоящее время исполнительное производство, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что постановление от 10.04.2019 не исполнено и вынесено новое постановление о передаче имущества должника взыскателю.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Суд, выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирское отделение №8611 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №258607 от 12.10.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №258607. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>5 % годовых за пользование кредитом на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ФИО3 принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако Заемщик систематически не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроке и размере ежемесячного платежа, в результате чего с февраля 2015 г. допускает выход на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате кредита в порядке, предусмотренном договором, по состоянию на 03.07.2015 года его задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за кредит, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Заочным решением суда от 26.10.2015 по гражданскому делу №2-3816/2015 требования банка удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Владимирское отделение №8611) задолженность по кредитному договору №258607 от 12.10.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом выдан исполнительный лист ФС №009885405, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района ФИО2 26.05.2017 возбуждено исполнительное производство №47366/17/33010-ИП в отношении ФИО3

В судебном заседании административный истец пояснил, что считает, что нарушены его права как представителя ФИО3, поскольку имущество ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя передано банку.

Однако, по мнению суда, данным постановлением судебного пристава-исполнителя могут быть затронуты только права лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 48 указанного закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу части 1 статьи 53 указанного закона гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Таким образом, передача имущества ФИО3 взыскателю может затронуть права ФИО3, но не его представителя ФИО1

Административный истец подтвердил, что он обращается в суд с административным иском не как представитель должника ФИО3, а как административный истец.

Поэтому суд полагает, что его права не нарушены.

Также суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 о передаче не реализованного имущества банку не исполнено, а вместо него вынесено новое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н.Королев