Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело № 2-469/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Морки

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 1 апреля 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор с предоставлением ответчику кредита в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 0,08 % в день. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года Банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 613625,85 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 9336,26 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Петрова А.И. исковые требования не признали, суду пояснив, что свои обязательства заемщик исполнял добросовестно, в связи с отзывом у банка лицензии платежи не принимаются, о новом порядке оплаты кредита банк ответчика не проинформировал, считают, что банк сам нарушил порядок приема платежей по кредиту, откзывается от приема денежных средств в счет погашения кредита.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 1 апреля 2012 года заключен кредитный договор №….о предоставлении ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей под 0,08% в день.

Согласно п.1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее чем за 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

По кредитному договору, денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежат уплате заемщиком до 24 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года (п.3.1.1 кредитного договора)

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором №…

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита в размере 200 000 рублей, что потверждается выпиской по счету №…. клиента ФИО1

В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов с июля 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 мая 2017 составляет 613652,85 рублей с учетом штрафных санкций.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года приказом Банка России от 12 августа 2015 года №… у АО КБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. АО КБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО КБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АО КБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АО КБ "Пробизнесбанк" на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АО КБ "Пробизнесбанк" на 6 месяцев.

31 мая 2017 года истцом ОАО КБ "Пробизнесбанк", от имени которого действует Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», ответчику направлено уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору.

Однако требования ответчиком не исполнены.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушения ответчиком были допущены в связи с объективно возникшими обстоятельствами, связанными с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, что повлекло невозможность исполнить принятые на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

С июля 2016 года ответчик обязательства по погашению кредита не исполнял, нарушил сроки погашения кредита. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

Проверив представленный расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 180912,06 руб., из которых сумма срочного основного долга – 104712,74 руб., задолженность по процентам – 56199,32 руб., неустойка - 20 000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 452740,79 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 452740,79 рублей последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 20 000 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9336,26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, приведенных в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 9336,26 рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерно общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (ИНН….) задолженность по кредитному договору в размере 180 912 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 336 руб. 26 коп., а всего 190 248 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 11 августа 2017 года.