Решение № 12-636/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-636/2019

Мировой судья Малышева И.Л.

< >

Дело № 12-636/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 30 августа 2019 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1,

с участием заявителя ФИО2, защитника –адвоката Филиповского Е.С., потерпевшей Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 18 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что ее вина в причинении побоев Ш. установлена только со слов потерпевшей и ее знакомого Л. При этом показания Л., в части нанесения ударов Ш. ноутбуком, в судебном решении отражены не верно и противоречат показаниям Ш. Кроме того, судом не отражены противоречия в показаниях Ш. о телесных повреждениях и телесных повреждениях, отраженных в медицинских документах. Из представленной в суд аудиозаписи, видно, что Ш. спровоцировала конфликт своим противоправным поведением, которое выразилось в оскорблении, выражении нецензурной бранью, применении к ней физического насилия. Считает, что ее действия в отношении Ш. являлись необходимостью, поскольку были направлены исключительно на защиту себя от действий Ш., умышленных ударов потерпевшей не наносила.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, добавила, что вину в совершении административного правонарушения она не признает, в связи с тем, что доказательства совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют. Считает, что Ш. оговаривает ее, так как та должна ей деньги. Кредиты брались ею для Р. и для Ш. на лечение последней. В конфликте со Ш., который возник из –за взятых для той кредитов, которые Ш. не платит, является пострадавшей стороной, так как Ш. решать возникшие проблемы не желает, от встреч с ней уклоняется. Согласно показаний Ш. в мировом суде, она нанесла ей удар, сидя за столом, не вскакивая, через два стола, что физически не возможно, т.к. она имеет травму руки. Не признает также, что держала Ш. за волосы. В медицинских документах, представленных Ш., отсутствуют сведения о каких-либо телесных повреждениях, которые были причинены в результате ее действий. Показания Ш. и свидетеля Л. противоречат друг другу, т.к. Ш. показала, что она нанесла удар в теменную область, между тем Л. показал, что она нанесла Ш. два удара плашмя ноутбуком по голове. В кабинете у Ш. была перепалка с Р., она сидела спокойно, ноутбук со стола не брала.

В судебном заседании потерпевшая Ш. суду пояснила, что считает жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду дополнительно пояснила, что ранее со Ш. вместе работали и находились в дружеских отношениях. Впоследствии между ними возник конфликт, т.к. ФИО2 взяла для нее и Р. кредиты, которые они платить прекратили, т.к. решили произвести банкротство. В данном решении обвинили ее. ДД.ММ.ГГГГ они договорились о встрече со ФИО4, та пришла в офис вместе с Р.. В офисе вместе с ней был Л., он сидел на стуле напротив двери в смежном помещении, двери в которое были открыты и все помещение, где они находились, для него просматривалось. Разговор начался на повышенных тонах, после чего она попросила ФИО4 и Р. выйти, после чего ФИО4, резко встав со стула, один раз ударила ее плашмя ноутбуком по голове, при этом они сидели каждая за столом, по диагонали друг от друга, расстояние между ею и ФИО4 было –ширина письменного стола. В результате действий ФИО4 испытала физическую боль. Затем она попыталась вывести ФИО4 из кабинета, схватив ту за воротник, при этом возможно могла схватить ФИО4 за волосы. ФИО4 также схватила ее за волосы, причинив физическую боль. В это время к ним подбежал Р., который развел их со ФИО4, ударил ее рукой по переносице, схватил ее за шею руками и затем надавил правой рукой на левый глаз. Она закричала, чтобы Р. отпустил ее, после чего Л. разнял их и ФИО4 с Р. ушли. После их ухода она вместе с Л. поехала в городскую больницу. Действиями ФИО4 у нее на голове были причинены две шишки в теменной области и ссадины, о которых спустя семь дней она сообщила при проведении судебно-медицинского освидетельствования.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 был допрошен свидетель Л., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в офис ООО «< >» пришли Р. и ФИО4, у них были какие-то финансовые вопросы. Он находился в смежной комнате, пил чай, кабинет для него просматривался. ФИО4 села за стол справа от Ш., Р. рядом с ней. Начавшийся разговор между ними быстро перешел в разговор на повышенных тонах. На какие-то слава ФИО5 стала кидать все со стола Ш., затем Схватила ноутбук и ударила Ш. несколько раз ноутбуком по голове, нанесла 2 или 3 удара. потом они вышли изо стола, Ш. попросила ФИО4 и Р. выйти. Около дверей она и ФИО4 сцепились между собой за волосы, стали хватать другу друга за руки. К ним подскочил Р., который схватил ФИО4 за шею. После чего он вмешался, развел конфликтующих в стороны и ФИО4 с Р. ушли. Ш. после их ухода пожаловалась на боли в шее, скзала ему, что у нее болит голова. Он предложил поехать в городскую больницу. Они проехали в больницу, где Ш. была оказана медицинская помощь,

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в офисе <адрес>, в ходе конфликта, возникшего по почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар плашмя сверху ноутбуком по голове, схватила за волосы Ш., причинив последней физическую боль.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле, прослушана аудиозапись: исследованы рапорт дежурного ОП-1 УМВД России по г. Череповцу, согласно которому в ВОБ-№ поступила Ш. с диагнозом: «ушиб мягких тканей лица», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ударил знакомый в офисе <адрес> (л.д. 5); заявление Ш. о привлечении к ответственности Р. и ФИО2 за нанесение телесных повреждений (л.д. 6); объяснение Ш. (л.д. 7, 9); объяснение ФИО2 (л.д. 8, 11);объяснение Л. (л.д. 10); объяснение Р. (л.д. 12); справка из травматологического пункта БУЗ ВО «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой в 18 часов 35 минут Ш. осмотрена, у которой обнаружены ушибы мягких тканей лица, растяжение мышц шеи, слезотечение и отечность левого глаза (л.д. 13);-справка-консультация №, согласно которой у Ш. имелись растяжение мышц шеи, ушиб мягких тканей лица (л.д. 14);акт судебно-медицинского обследования БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно которому у Ш. обнаружены кровоподтеки в области лица, верхних конечностей, туловища, ссадины в области правой верхней конечности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 15-16); протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указала: «с нарушением не согласна, специально ударов не наносила, не угрожала» (л.д. 17); копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 43-47).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, потерпевшую Ш., проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что исследованная совокупность доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в нанесении ею побоев Ш. и приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Содержащиеся в жалобе ФИО2 утверждения о том, что доказательств причинения побоев или совершения насильственных Ш. не имеется, противоречат установленным судьей обстоятельствам и материалами дела. Показания потерпевшей об обстоятельствах конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными, согласуются с другими материалами дела, согласуются с актом судебно-медицинского обследования. Показания свидетеля Л. суд признает достоверными, в связи с тем, что они являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, существенных противоречий не имеют. Анализируя показания Л. в части количества нанесенных ударов, суд исходит из следующего, из его показаний следует, что ФИО4 нанесла несколько, 2 или 3 удара ноутбуком по голове Ш., Ш. суду показала, что ФИО4 размахивала ноутбуком, пытаясь нанести удар, между тем цели достиг один, в связи с чем оснований подвергать сомнению правдивость показаний свидетеля Л. суд не находит. Мировой судья обоснованно оценил критически показания свидетеля Р., т.к. он выступал в конфликте на стороне ФИО2 и также совершил насильственные действия в отношении Ш., вследствие чего привлечен к административной ответственности, свою вину в совершении правонарушения не признавал.

Мотивом совершения правонарушения является конфликт между потерпевшей Ш. и ФИО2, в связи с наличием у ФИО4 кредитных обязательств за Ш., которые последняя не оплачивает, наличие конфликта сторонами не оспаривается. В данном конфликте, по словам ФИО2, она является потерпевшей стороной, т.к. вынуждена погашать кредиты, которые взяты ею для Ш., испытывает неудобства в связи с преследованием коллекторов. Ш. в погашении обязательств по кредитам не участвует, от решения данного вопроса уклоняется. Между тем Ш. наличие кредитных обязательств у ФИО2, возникших за нее, не отрицает, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии основания для оговора ФИО4 со стороны потерпевшей.

Доводы ФИО2 о невиновности в нанесении ударов оцениваются судом критически, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами. Суд учитывает, что потерпевшая в этот же день после конфликта обратилась за медицинской помощью по поводу полученных в ходе конфликта со ФИО4 и Р. телесных повреждений и на следующий день дала в полиции объяснение и написала заявление, в котором указала, что ФИО4 нанесла ей по голове ноутбуком.

Несогласие ФИО2 с оценкой мировым судьей доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы, справка из травматологического пункта БУЗ ВО «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, в который за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обратилась потерпевшая подтверждает ее показания о причинении ей побоев при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обстоятельств, свидетельствующих о нанесении ФИО2 побоев Ш. в состоянии необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости, судом не установлено.

В обсуждение доводов жалобы о противоправном поведении потерпевшей Ш., которая по словам заявителя первой начала конфликт, суд не вступает, поскольку исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вопрос о виновности другого лица предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание лишь противоречивые показания потерпевшей Ш., свидетеля Л., которые по ее мнению, является лицами необъективными, а доводы и объяснения самой ФИО2 остались без внимания, несостоятелен.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Наказание мировым судьей ФИО2 было назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ и по своему размеру является минимальным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считаю, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка исследованным доказательствам, а также обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является минимальным. Оснований для снижения назначенного наказания судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья подпись < > ФИО1

Подлинный документ подшит в дело

мирового судьи ВО по с/уч № 14

№ 5-985/2019 (12-636/2019)