Апелляционное определение № 33-3556/2025 33-92/2026 от 24 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. дело № 2-943/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-92/2026

УИД 48RS0001-01-2024-008828-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 54400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 550 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 25.04.2024 по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Мицубиси Аутлендер р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль Рено Сандеро р/з № получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, однако страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с натуральной на денежную и произвел страховую выплату в размере 110 200 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 161 660 руб.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе был рассчитывать на ремонт автомобиля, с учетом уточнения просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на основании экспертного заключения ИП ФИО15 в размере 54 400 руб., неустойку с 14.06.2024 по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., нотариальные расходы 550 руб. От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, просил производство по делу в данной части прекратить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, выводы судебной экспертизы оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодека Российской Федерации к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание в пользу истца убытков, рассчитанных не по правилам Единой методики, а исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области, в то время как возмещению подлежат исключительно реально затраченные на ремонт суммы, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Критикует экспертное заключение ИП ФИО15 Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, несоразмерность взысканных расходов на представителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, от которых истец отказался, однако судом первой инстанции выводов по этим требованиям сделано не было. Учитывая, что судья Никульчева Ж.Е. в настоящее время, вынесший решение находится в отставке, следовательно, возможность вынесения дополнительного решения суда по этим требованиям утрачена, то протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.12.2024 постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 в 18 час. 00 мин. около стр. <адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер р/з №, принадлежащим ФИО5 допустила наезд на автомобиль Рено Сандеро р/з №, под управлением собственника ФИО6, который остановился перед кольцевым движением пропуская транспортные средства.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). ДТП присвоен № 450333. Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Мицубиси Аутлендер р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответственность истца – ПАО СК «Росгосстрах».

23.05.2024 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, также стоит отметка о перечислении денежных средств в пункте 4.2 в соответствии с Законом об ОСАГО, в случае причинения вреда здоровью, а также при наличии условий предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

24.05.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по поручению страховщика ООО «Фаворит» 29.05.2024 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро р/з № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 166 700 руб., с учетом износа 110 200 руб.

10.06.2024 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 110 200 руб., что подтверждается платежным поручением №751067.

21.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

02.07.2024 ответчик письмом уведомил истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» № У-24-87883/3020-006 от 19.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской федерации, 2018 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271860,64 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.09.2024 на основании экспертного заключения ООО «Агат-К», с учетом вывода о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 161 660,64 руб.

Ответчиком данная сумма выплачена истцу до обращения с иском в суд 15.10.2024.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта ИП ФИО14 № 260-24Р от 29.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона на дату ДТП без учета износа составляет 342 509 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО15

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО15 № 06-01/25А от 26.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро р/з № поврежденного в результате ДТП 25.04.2024, в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа – 147 800 руб., с учетом износа – 92 900 руб.; в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона на дату ДТП без учета износа составляет - 320 600 руб., с учетом износа – 144 200 руб., на дату проведения экспертизы: без учета износа – 326 200 руб., с учетом износа – 146 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО15 выводы судебной экспертизы подтвердил, категорично указал, что глушитель подлежит замене. Пояснил, что калькуляция страховой компании и его отличаются только в части глушителя, в остальной части объем повреждений совпадает. При осмотре транспортного средства им было обнаружено, что глушитель имеет повреждения в виде разрушения крепления и деформации в передней части, что отражено на рисунке 12 страницы № 6 заключения. Удар между транспортными средствами был сильный, поэтому глушитель двинулся всей массой вперед и надломился на изгибе. На контактирующей задней торцевой части действительно нет разрушений, однако в условиях рассматриваемого ДТП, такое могло произойти, поскольку в контакт вовремя ДТП вступила передняя часть автомобиля Мицубиси (передний бампер (мягкая пластиковая деталь), под которой находится абсорбер (пенопластовая деталь)) с металлической частью автомобиля Рено Сандера, что не исключает на металлической детали отсутствие повреждений.

Доводы страховщика о том, что экспертное заключение ИП ФИО15 является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Экспертом автомобиль истца осматривался, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, ссылка ответчика на рецензию также не может опровергнуть выводы судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением эксперта-техника выполнившего рецензию по заданию страховой компании.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, при этом вины истца в этом не установлено. Также не установлено указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с чем, указание апеллянта на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам является несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 54 339,36 руб. (326 200 руб. – 110 200 руб. – 161 660,64 руб.).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а также необходимость обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размер. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных неорганизацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, которая составляет 147 800 руб.).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, а также в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С заявлением истец обратился к страховщику 23.05.2024, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 13.06.2024, а неустойка подлежит исчислению с 14.06.2024.

Таким образом, неустойка за период с 14.06.2024 по 25.02.2025 составляет: 147 800 руб. х 1% х 622 дн. = 919316 руб.

Поскольку, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то неустойка за указанный период составит 400 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

Как указано выше, решение финансового уполномоченного от 30.09.2024, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 161 660,64 руб., исполнено страховой компанией в установленный финансовым уполномоченным срок - в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, а именно 15.10.2024.

В данном случае штраф в силу прямого указания пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика не подлежит, поскольку выплата, произведенная на основании решения финансового уполномоченного, превышает надлежащее страховое возмещение.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного постановления).

Интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности от 03.05.2024 представлял ФИО3

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг 260/24С от 14.06.2024 (20000 руб. – составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, предъявление его в суд, ведение дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка и предъявление искового заявления – 5000 руб.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 175 от 12.11.2024, истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, исковое заявление об уточнении исковых требований.

Также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 10.01.2025, длительностью 15 минут, 22.04.2025, длительностью 25 минут.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, судебная коллегия полагает разумным размер расходов в сумме 20 000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 54 400 руб., тогда как фактически взыскано 54 339,36 руб., или 99,88% от заявленной суммы.

Следовательно, истец имеет право на возмещение ему расходов по оплате услуг представителя в размере 19 976 руб. (т.е. 99,88% от 20 000 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 20 000 руб. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, так как истец не обладает специальными познаниями, и составление экспертного заключения было необходимо с целью подтверждения его требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 19976 руб.

Поскольку судом положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы ИП ФИО15, то, указанные расходы, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в пользу истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 24 970 руб. (т.е. 99,88% от 25000 руб.)

Расходы истца по оплате услуг нотариуса составили 550 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере 549,34 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 14 160 руб.

Изучив заявление истца об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в данной части.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам статьи 173 (части 2 и 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, согласно которым при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска представлен в письменном заявлении представителя истца по доверенности ФИО7 Право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований оговорено в доверенности от 03.05.2024 (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьями 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны.

Поскольку отказ от иска в части является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами представителем истца ФИО3 сделан в пределах предоставленных полномочий в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, основания считать об обратном отсутствуют, последствия отказа от истца, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны, отказ от истка не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в данной части прекратить.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2025 года отменить, постановить новое решение.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 54339 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 19 976 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 976 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 970 руб., нотариальные расходы в размере 549 руб. 34 коп., в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 14 160 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.03.2026 г.