Решение № 2-1784/2019 2-1784/2019~М-1096/2019 М-1096/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1784/2019

Копия 16RS0№-87

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ТСЖ «Желудь» ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «Желудь», ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Желудь» (далее по тексту – ТСЖ «Желудь»), ФИО3 (далее по тексту – ФИО5) о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега с крыши дома, по адресу: <адрес> были получены повреждения автомашины истца <данные изъяты>, государственный номер №. Автомашина была припаркована во дворе <адрес>Б, в месте, где существует разметка для парковки машин, каких-либо ограждений или предупреждений о возможном сходе снега не было. Были вызваны сотрудники ТСЖ и полиции. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № и №У-19, стоимость ущерба ТС составляет в сумме 269922 рубля. Автомашина была помещена на ремонт к официальному дилеру марки Тойота ООО «ТрансТехСервис», где предварительная стоимость ремонта составляет 299545 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 269922 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 5899 рублей.

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об утонении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика ТСЖ «Желудь» сумму ущерба в размере 248633 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину. С результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ООО «Желудь» в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поддержав ранее заявленный отзыв на исковое заявление (л.д. 89-91) В случае вынесения решения в удовлетворении иска, просит суд снизить размер взыскиваемых расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), в судебном заседании иск не признала в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласна.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491):

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный в положенном месте автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № упала снежная глыба с <адрес>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, данный факт зафиксирован сотрудниками ОП № «Сафиуллина» (л.д. 10,11,12,13,14)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6. Согласно результатам экспертного заключения № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составил без учета износа 224657 рублей,

Согласно заключению №У-19 величина утраты товарной стоимости ТС составила 45238 рублей.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Желудь» была назначена судебная комплексная экспертиза с целью определения причинно-следственной связи между падением снега с балкона или с крыши дома, и причинённым ущербом ТС, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, производство которой поручено АНО «Альянс судебных экспертов».

По результатам проведенной судебной экспертизы №, экспертом ФИО7 установлено, что с конструктивных особенностей кровли крыши дома по <адрес>, можно заключить, что падение и образование снежно-ледовых наростов, непосредственно на крыше дома, с технической точки зрения, исключено.

Однако следует учитывать наличие технического балкона, расположенного строго над балконом квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3. а также конструктивного сходства остальных балконов данного дома по адресу: <адрес>, с которых, с технической точки зрения, возможно падение снежно-ледовой массы.

Таким образом, на момент проведения экспертизы, в рамках предоставленного объема исходных данных, установить причинно-следственную связь между падением снега с конкретного балкона дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и причиненным ущербом автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, получившего повреждения в результате падения снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 221346,27 рублей, с учетом износа – 203358,68 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 27287,50 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы АНО «Альянс судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Альянс судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение АНО «Альянс судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Довод представителя ответчика ООО «Желудь» о том, что сход снежно-ледовой массы произошел не с общедомового имущества – технического балкона дома, а с крыши балкона квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3 или иному собственнику, является необоснованным и опровергается материалами гражданского дела и выводами судебного эксперта. Судебным экспертом на странице 9 экспертного заключения указано, что на фото с места происшествия на техническом балконе (над балконом квартиры, принадлежащей ФИО3,) имеется снежный покров, на данный балкон с технического этажа ведет окно, застеленное рамой из полимерного профиля со стеклопакетом (ф.20). На странице 10 экспертного заключения (л.д. 155) указано, что на фото с места заявленного происшествия, предоставленном по ходатайству экспертов сопроводительным письмом на некоторых балконах, расположенных между 4-16 этажами просматривается наличие белых заносов, вероятно снега (ф.23). Также на странице 12 экспертного заключения (л.д. 157) указано, что следует учитывать наличие технического балкона, расположенного строго над балконом ответчика ФИО3, а также конструктивного сходства остальных балконов данного дома в количестве 16-ти штук, с которых с технической точки зрения, возможно падение снежно-ледовой массы (ф.23)

Представителем ответчика ООО «Желудь» надлежащих доказательств достоверно подтверждающих, что ООО «Желудь» производил надлежащим образом и в установленные сроки очистку технический балкона от снежного покрова, суду не представил.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения от схода снежно-ледовой массы с технического балкона <адрес>, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, материалами гражданского дела, проведённой по делу судебной экспертизой объяснениями представителя истца, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что управление и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Желудь».

Сам факт падения снежно-ледяной массы непосредственно с дома свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу ФИО4

Поскольку ответчик ООО «Желудь» не представил доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистки технического балкона дома о снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца следует возложить на ответчика ООО «Желудь».

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы материального ущерба после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым довзыскать с ответчика ООО «Желудь» материальный ущерб в размере 221346,27 рублей.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

Также с ответчика ООО «Желудь» в пользу истца необходимо взыскать 27287,50 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно соглашению по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 9).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей – по определению стоимости восстановительного ремонта, и 1000 рублей - по определению величину УТС ТС, что подтверждается квитанциями (л.д. 64,66).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Желудь» в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5899 рублей. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5686 рублей за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к товариществу собственников жилья «Желудь» о возмещении материального ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к товариществу собственников жилья «Желудь» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снежной глыбы,- удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Желудь» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 221346 рублей 27 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 27287 рублей 50 копеек, расходы на независимую оценку в общей сумме в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного падением снежной глыбы,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.