Апелляционное постановление № 22К-2657/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 3/2-В21/2020

Судья Анпилогов С.В. Дело № 22-2657


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Авдеева М.А.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО12, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Титовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда апелляционную жалобу обвиняемого ФИО12 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 09 октября 2020 г. о продлении срока содержания его под стражей по ходатайству следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11, которым ФИО12, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

выслушав доклад председательствующего по делу, ходатайство обвиняемого ФИО12 об отзыве им апелляционной жалобы; обвиняемого ФИО12, его защитника Титову Т.В., поддержавших ходатайство об отзыве апелляционной жалобы; позицию прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., не возражавшей против прекращения апелляционного производства по материалу в связи с отзывом апелляционной жалобы обвиняемым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению органов предварительного следствия, в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из кабины автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на территории стоянки <адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме 660 300 рублей, принадлежащие ФИО6, а также мобильный телефон марки Айфон 11 про, стоимостью 126 000 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб в крупном размере на сумму 660 300 рублей, а также причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 126 000 рублей.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. неустановленное лицо из кабины грузового автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного на обочине участка <адрес> на территории <адрес>, тайно похитило планшетный компьютер марки «HUAWEI» и мужскую сумку, принадлежащие ФИО8, чем потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, который является для него значительным.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа-врио заместителя начальника ФИО14. уголовное дело № было изъято из производства СО ОМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ФИО17 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

По мнению органов предварительного следствия, ФИО12 причастен к совершению данных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО12 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении подозреваемого ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок содержания ФИО12 под стражей неоднократно продлялся, в том числе постановлениями Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО12 истекает ДД.ММ.ГГГГ

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 обратился в Павловский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО12 на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, мотивируя тем, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали и не изменились, закончить расследование до истечения срока содержания под стражей ФИО12 не представляется возможным, поскольку по делу не выполнен ряд следственных и процессуальных действий: необходимо получить заключения товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости похищенной мужской сумки, принадлежащей ФИО8, назначить и провести товароведческую экспертизу с целью установления стоимости похищенного планшетного компьютера, принадлежащего ФИО8; ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов; предъявить ФИО12 обвинение в полном объеме; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; в соответствии со ст. 220 УПК РФ составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

На данное постановление суда обвиняемым ФИО12 была принесена апелляционная жалоба, государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу.

Постановлением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено заседание апелляционной инстанции по рассмотрению указанной выше апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве поданной им апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по указанным апелляционной жалобе, представлению прекращается.

Поскольку апелляционных жалоб и представлений по делу не имеется, суд апелляционной инстанции находит ходатайство обвиняемого ФИО12 об отзыве апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, а апелляционное производство - прекращению ввиду отсутствия предмета апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО12 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 09 октября 2020 г. прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Авдеев