Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Горелова Р.Н. № 10-2/2020

34МS0043-01-2020-000058-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Исматова Ф.Ф. – Толстопятова Д.С., апелляционное представление прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 28 мая 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Исматова Ф.Ф., <данные изъяты>, судимого 6 июля 2018 года Серебряно-Прудским районный судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 18 сентября 2018 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

прокурору Нехаевского района Волгоградской области в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения,

установил:

Органами предварительного расследования Исматов Ф.Ф. обвиняется по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 28 мая 2020 года уголовное дело по обвинению Исматова Ф.Ф. по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Нехаевского района Волгоградской области, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не установлены полные данные о личности обвиняемого, отсутствуют достоверные сведения о месте его нахождения.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1 – адвокатом Толстопятовым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 28 мая 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При ознакомлении с материалами уголовного дела и предъявлении обвинения ФИО1 указал адрес фактического проживания, <адрес>, другого адреса не указывал, на все следственные действия являлся по телефонному звонку, кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершенном преступлении он признал, материальный ущерб возместил. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, по его ходатайству за совершение преступления небольшой и средней тяжести (п. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, полагает, что мировым судьёй проигнорированы указанные положения, чем нарушены права и законные интересы ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусин Р.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. На момент утверждения обвинительного заключения в материалах дела имелись исчерпывающие сведения о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него фактического местожительства, что соответствует требованиям ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно извещался о проведении следственных действий по адресу фактического местожительства, а, потому на момент направления уголовного дела в суд место нахождения ФИО1 было установлено надлежащим образом. Кроме того, считает, что мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, при рассмотрении вопроса о возвращении дела прокурору Нехаевского района Волгоградской области, мировой судья не предоставил возможность государственному обвинителю привести мотивированные доводы относительно рассматриваемого вопроса, ходатайство государственного обвинителя о приостановлении производства по делу, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и розыске подсудимого в соответствии со ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй судебного участка не разрешено, хотя позиция потерпевшей и стороны защиты по этому вопросу выяснялась. Также считает, что нарушено право на защиту, поскольку при выяснении мнения защиты по ходатайству государственного обвинителя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат Толстопятов Д.С. не возражал против его удовлетворения, хотя в случае его удовлетворения положение ФИО1 значительно ухудшилось.

Прокурор Нехаевского района Волгоградской области Мусин Р.А. в судебном заседании представление поддержал в полном объеме, с доводами жалобы защитника- адвоката Толстояптова Д.С. согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, из отчета об отслеживании почтового отправления, установлена отметка «неудачная попытка вручения»; из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по указанному адресу, по которому она зарегистрирована и проживает, подсудимый не проживает.

Защитник ФИО1 – адвокат Толстопятов Д.С. апелляционную жалобу поддержал просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 28 мая 2020 года, также поддержал представление прокурора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Толстопятова Д.С. и апелляционного представления государственного обвинителя, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Толстопятова Д.С. и апелляционном представлении государственного обвинителя Мусина Р.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.2 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемого, в том числе о месте его жительства.

Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, мировой судья судебного участка № 37 Волгоградской области пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном акте не указаны достоверные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно его место жительства, или место его фактического нахождения.

Ссылаясь на рапорты судебных приставов о невозможности осуществления приводов подсудимого, в виду его отсутствия по месту жительства, показания потерпевшей Потерпевший №1 о не проживании ФИО1 с ноября 2019 года в ее домовладении по <адрес>, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые не свидетельствуют о том, что подсудимый на момент составления обвинительного акта проживал по указанному адресу, суд пришел к выводу о том, что на момент поступления дела в суд, в обвинительном акте отсутствовали достоверные данные о месте его нахождения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 29 ноября 2019 года по факту умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, взято обязательство о явке, согласно которому в период предварительного расследования на подозреваемого возложена обязанность являться по вызовам и в случае перемены места жительства сообщить об этом дознавателю, прокурору или в суд (т.1 л.д. 66). Из бытовой характеристики, выданной администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области от 2 декабря 2019 года, не доверять которой у суда оснований не имеется, следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> без регистрации.(т.1 л.д.82), что также следует из показаний несовершеннолетних ФИО10 и ФИО10, допрошенных 7 декабря 2019 года в присутствии их законного представителя Потерпевший №1, являющейся потерпевшей по настоящему уголовному делу.( т.1. л.д.50-51,53-54). Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлен фактический адрес его проживания: <адрес>, и как следует из представленной в материалы уголовного дела справке ОМВД России по Нехаевского району постановление на момент утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела в суд не исполнено.

Также, факт нахождения ФИО1 по адресу, указанному в обвинительном акте, на момент его утверждения, подтверждается показаниями врио начальника ГД отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО2, которая суду апелляционной инстанции показала, что ФИО1 при проведении дознания, ознакомления с материалами дела указывал место своего фактического местонахождения – <адрес>, иного адреса или места нахождения он не указывал. Кроме того, неоднократно являлся по вызову как по повестке, так и по телефону, номер телефона и согласие на смс-информирование имеется в материалах дела. В случаях его неявки доставлялся к дознавателю участковым уполномоченным полиции ФИО11 с указанного адреса, что подтверждено свидетелем ФИО11 в суде первой инстанции.

После утверждения обвинительного акта 30 декабря 2019 года, ФИО1 был вызван повесткой по указанному адресу и явился в прокуратуру Нехаевского района Волгоградской области 16 января 2020 года для его получения, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. В этот же день уголовное дело было направлено в судебный участок №37 Нехаевского судебного района Волгоградской области и определением и.о. мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 22 января 2020 года назначено к слушанию на 5 февраля 2020 года, в которое, как и в последующие судебные заседания подсудимый не явился (т.1 л.д.127,131). Почтовые конверты с уведомлением о слушании дела были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Тот, факт, что обвиняемый ФИО1, получив копию обвинительного акта, после направления уголовного дела в суд и начала судебного разбирательства, скрылся, сменив место жительства, не свидетельствует о допущенных органом предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта.

Утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 не проживал по указанному адресу начиная с ноября 2019 года, суд не принимает как достоверные, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами имеющимися в материалах дела, а именно показаниями несовершеннолетних ФИО10 и ФИО10, допрошенных 7 декабря 2019 года в присутствии потерпевшей, справкой с места жительства, выданной администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Потерпевший №1 было подтверждено, что при ознакомлении с материалами дела ею каких-либо ходатайств о недостоверности представленного ФИО1 адреса проживания не заявлялось, ознакамливаясь с протоколами следственных действий, она подписывала их лично, не внося замечания о недостоверности каких-либо сведений. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, допрошенных судом первой инстанции следует, что они видели ФИО1 в конце декабря 2019 года, начале января 2020 года во дворе домовладения потерпевшей Потерпевший №1 по адресу <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения о месте жительства ФИО1, указанные в обвинительном акте, соответствовали действительности.

Отсутствие ФИО1 по указанному в обвинительном акте адресу, само по себе по смыслу ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Кроме того, на момент вынесения постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело находилось на стадии судебного разбирательства. Так, 24 февраля 2020 года и 24 марта 2020 года (т.1 л.д.179,182) ФИО1 в адрес мирового судьи было направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, данное ходатайство рассматривалось в судебном заседании, но, удовлетворено не было, судебное следствие было возобновлено. При этом, в ходе дальнейшего рассмотрения дела подсудимый не являлся в судебные заседания, судебными приставами были составлены акты о невозможности его доставления. При таких обстоятельствах мировому судье следовало руководствоваться правилами ч.3 ст.253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и объявляет его розыск, не возвращая дело прокурору. Государственным обвинителем при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск в порядке ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области было отклонено.

Таким образом, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в виду отсутствия подсудимого по адресу места жительства, указанному в обвинительном акте, у мирового судьи не имелось.

Поскольку, основания, предусмотренные ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения уголовного дела прокурору, отсутствуют, то постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области подлежит отмене, а, дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в связи с чем, остальные доводы апелляционной жалобы защитника Толстопятова Д.С. и представления прокурора Нехаевского района не влияют на вынесение настоящего постановления.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Толстопятова Д.С., апелляционное представление прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 28 мая 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Нехаевского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 28 мая 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Нехаевского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения отменить, дело передать в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: О.О.Киселева