Решение № 2-2157/2017 2-2157/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2157/2017

Дело № 2-2157/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

176 000 рублей - расходы на оплату работ и материалов, затраченных ФИО1 на восстановление автомобиля;

3 500 рублей - расходы на оплату услуг специалистов по оценке;

расходы по оплате государственной пошлины государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

18 июня 2017 года в 20.30 часов по адресу: Пермский край, г. Пермь, а/д Пермь - Н.Ляды от В.обхода 800 км ответчик управлял автомобилем KIA SPECTRA г/н №... во время движения не выдержал безопасный боковой интервал в результате невыполнения этих требований произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №... под его (истца) управлением. Ответчик с места ДТП скрылся.

19.06.2017 года сотрудником полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП, которое содержит указание на необходимость проведения розыскных мероприятий.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2017 года страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика отсутствует. Данные водителя управлявшего автомобилем KIA SPECTRA г/н №... устанавливались сотрудниками полка ДПС ГИБДД, эти данные впоследствии были внесены в справку о ДТП и 30 июня 2016 года сотрудником полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным выше обстоятельствам в отношении ответчика.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2017 года, с его стороны нарушений ПДД не имелось, а ФИО2 нарушил пункт 2.5. ПДД. Виновные действия ответчика подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2017 года.

В результате ДТП виновными действиями ответчика автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, накладка передней и задней двери справа.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно заключению ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» №... от 11.07.2017 года «Об определении затрат на восстановление АМТС легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG гос. номер №...», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 153 430,64 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 115 405,48 рубля. Истцом оплачены услуги специалистов по оценке в размере 3 500 рублей. Специалистами ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» была направлена телеграмма в адрес ответчика, содержащая приглашение на осмотр поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос. номер №.... Телеграмма не была доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована, а истец не может эксплуатировать транспортное средство с причиненными повреждениями, истец был вынужден обратиться в ООО «Фольксваген Центр Сервис» для ремонта поврежденного виновными действиями ответчика легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG гос. номер №.... Специалистами ООО «Фольксваген Центр Сервис» был составлен наряд-заказ на работы, согласно которого стоимость работ и материалов составила 176 600 рублей. В настоящее время, работы по устранению повреждений выполнены в полном объеме и соответственно оплачены истцом в указанном размере согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 14 июля 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180 100 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС России ПК ответчик по адресу: <АДРЕС>, выписан 11.08.2012 года по решению суда.

Согласно имеющейся в деле телефонограмме от 17 августа 2017 года, ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил судебное извещение с иском и пакетом документов направить по адресу: <АДРЕС> (л.д.48).

Судебные извещения, направленные по двум адресам, ответчиком не получены, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конвертах имеются данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письма, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ними в отделение связи. Ответчик за письмами в отделение связи не явился.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением суда от 21.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы проверки КУСП №..., приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

18 июня 2017 года в 20 часов 30 минут по адресу: Пермский край, г. Пермь, а/д Пермь-Н.Ляды от В. обхода 800 км произошло дорожно транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA SPECTRA гос. номер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG гос. номер №..., под управлением собственника ФИО1. Автомобилю истца были причинены повреждения: переднего бампера, левой передней двери, левого переднего крыла, накладки левой передней двери и крыла левого (л.д.9).

С места происшествия виновник ДТП скрылся, в дальнейшем было установлено, что им является ФИО2 (л.д. 5 КУСП №...).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG была застрахована в ПАО «Росгосстрах», владелец автомобиля KIA SPECTRA не был застрахован по полису ОСАГО (л.д. 4 КУСП №...).

При даче пояснений инспектору ДПС, водитель ФИО2 пояснял, что он ехал за автомобилем Фольксваген серебристого цвета, водитель которого включил правый поворотный сигнал и стал парковаться на обочину. Он (ФИО2) ехал по своей полосе не прекращая маневра. А/м Фольксваген решил обратно вернуться на проезжую часть и столкнулся в а/м Kia спектра. После ДТП ФИО2 вызвал такси и поехал до дома, поскольку вез лекарство несовершеннолетнему ребенку. Позже он вернулся на место ДТП, но там уже никого не было. В содеянном раскаивается. Вину в ДТП не признает (л.д.16 КУСП №...).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №... и постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к ответственности, поскольку управлял ТС с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что управляя автомобилем Kia Spectra №... будучи лишенным водительских прав, осуществил стоянку на проезжей части, чем создал препятствие движению другим ТС и покинул место происшествия (л.д.29-34 КУСП №...).

Определением Инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. в связи с отсутствием состава по факту ДТП. В постановлении указано, что водитель ФИО2 управляя автомобилем KIA SPECTRA гос. номер №...159во время движения не выдержал безопасный боковой интервал, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG гос. номер №... (л.д. 35 КУСП №...).

Согласно заключению ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» №... от 11.07.2017 года «Об определении затрат на восстановление АМТС легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG гос. номер №...», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 153 430,64 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 115 405,48 рубля (л.д.17-31).

Стоимость оценки составила 3 500 рублей. Факт оплаты данной суммы ФИО1 подтверждается копией квитанции №... (л.д.16).

Ответчик телеграммой извещался о дате осмотра автомобиля по адресу, указанному в справке ДТП, телеграмма вернулась не врученной, поскольку адресат не проживает (л.д.15).

ФИО1 для восстановления автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос. номер №... обратился в ООО «Фольксваген Центр Сервис». Согласно наряду-заказу на работы, стоимость работ и материалов составила 176 600 рублей (л.д.11-12,14). Сумма в размере 176 600 рублей ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от 14 июля 2017 года (л.д.13).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, - с него подлежит взысканию ущерб на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих изделий.

Истцом ФИО1 понесены расходы на восстановление автомобиля TOUAREG гос. номер №... в размере 176 600 рублей. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца.

Доказательств размера причиненного вреда истцу в меньшей сумме материалы дела не содержат.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 176 600 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1, у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в частности на оплату услуг оценочной организации, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд учитывает то обстоятельство, что выводы данных заключений положены в основу решения.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по оплате услуг оценочной организации в размере 3 500 рублей.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 19 июля 2017 года была оплачена государственная пошлина в размере 4 802 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 802 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 с пользу ФИО1:

176 600 рублей - материальный ущерб,

3 500 рублей - расходы по составлению заключения специалиста,

4 802 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 184 902 рубля.

Ответчик ФИО2 вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова