Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-8619/2016;)~М-8990/2016 2-8619/2016 М-8990/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 03 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КБ «Технологии» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КБ «Технология» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки оборудования №. Согласно п. 1.1. договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование указанное в приложение №, приложение №, приложение № к договору, являющемся неотъемлемой его частью, в котором указываются наименование, модификация, количество и стоимость оборудования, и именуемое в дальнейшем «Оборудование», а покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования, принять его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Приложение № к договору поставку предусматривает передачу товара в виде аппарата для формирования изделий из теста с начинкой СД-800 (в состав аппарата входят формирующие барабаны - пельмень 8 гр.) с устройством подачи теста и фаршевым насосом на сумму 2 357 000 рублей. В соответствии с условиями договора поставки, оплата по договору осуществляется покупателем в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет в кассу поставщика в следующем порядке: 2 357 000 рублей, в том числе НДС со ставкой 0 % оплачивается покупателем в течение десяти календарных дней с момента заключения данного, договора (п.2.3, п. 2.3.1). Пункт 6.1. договора поставки предусматривает, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была внесена оплата за оборудование согласно договору поставки в размере 2 357 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. Согласно пункту 3.1. договора поставки срок изготовления оборудования составляет не более 90 календарных дней с момента осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1. договора. Доставка оборудования со склада продавца до места назначения покупателя, оплачивается покупателем. Оборудование должно было быть переданным продавцом к покупателю в течение 90 календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок просрочки поставки начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени оборудование не передано. При неоднократном обращении в ООО «Технологии» о передаче приобретенного оборудования согласно договора поставки, поступал отказ. Согласно пункту 6.2 договора поставки, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным настоящим договором. В случае одностороннего расторжения, договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления от другой стороны, если в самом уведомлении не указан иной срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено почтовым отправлением претензия о добровольной передаче оплаченного оборудования в 30-дневный срок с момента получения претензии, или в случае невозможности поставки оборудования в указанный срок, вернуть оплаченную за товар сумму, в случае отказа от добровольного урегулирования спора. Также в претензии истцом был заявлен односторонний отказ от договора поставки и расторжение о его, в случае не удовлетворения претензии в добровольном порядке по истечении 30 календарных дней с момента поступления претензии. Согласно отслеживанию почтового отправления, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию от ответчика, о том, что никакой договор поставки с истцом не заключался и денежные средства в кассу им не вносились. В связи с чем, договор поставки был расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 5.4. договора поставки, в случае виновного нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, определяемых в соответствии с пунктом 3.1 договора более чем на 5 рабочих дней, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в виде пени из расчета 0,01 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % стоимости договора. Поскольку просрочка товара начала исчисляться ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то сумма пени составила 15 791 рубль 90 копеек. Поскольку истцом был, расторгнут договор поставки с ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользованием чужими денежными средствами ответчиком начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 931 рубль 97 копеек. Истцом при подаче искового заявления были потрачены почтовые расходы в размере 350 рублей 86 копеек, что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена государственная пошлина в размере 20 073 рубля 73 копейки, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО КБ «Технология» денежную сумму по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 357 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 791 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 931 рубля 97 копеек и по день вынесения решения суда остальную часть по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с момента вступления судебного акта в законную до его фактического исполнения, почтовые расходы в размере 350 рублей 86 копеек, государственную пошлину в размере 20 073 рубля 62 копейки (т.1 л.д. 4-5).

В дальнейшем представитель истца ФИО4 исковые требования в части неустойки уточнил, просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 246).

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, от участия в судебном заседании отказался. (т.2 л.д. 241).

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО4 уточненные заявленные требования подержали в полном объеме, уточнив требования, просили взыскать неустойку за период с 7.07.2016г. по 12.12.2016г.

Представитель ответчика ООО «КБ «Технология» ФИО6 в суде в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В обосновании заявленных требований исковой стороной был предоставлен договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком «поставщик» и истцом «покупатель» (т.2 л.д 204-210).

Согласно пункту 1.1. договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование указанное в приложение №, приложение №, приложение № к договору, являющемся неотъемлемой его частью, в котором указываются наименование, модификация, количество и стоимость оборудования, и именуемое в дальнейшем «Оборудование», а покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования, принять его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением № к договору поставку предусматривает передачу товара в виде аппарата для формирования изделий из теста с начинкой СД-800 (в состав аппарата входят формирующие барабаны - пельмень 8 гр.) с устройством подачи теста и фаршевым насосом на сумму 2 357 000 рублей.

Стоимость оборудование составляет 2 357 000 рублей, в том числе НДС со ставкой 0 % (пункт 2.1).

Оплата по договору осуществляется покупателем в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет в кассу поставщика в следующем порядке: 2 357 000 рублей, в том числе НДС со ставкой 0 % оплачивается покупателем в течение десяти календарных дней с момента заключения данного, договора (п.2.3, п. 2.3.1).

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2).

В доказательство принятых не себя обязательств стороной истца был представлен на обозрение оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которой содержится в материалах дела (т.1 л.д. 12).

Стороной истца в судебном заседании было указано, что данное оборудование приобреталось истцом с целью открытия совместного с братом бизнеса по изготовлению пельменей, при этом у брата истца имелось здание в <адрес>, которое они собирались использовать как производственный цех, туда был намерен поставить оборудование.

В опровержение данной позиции ответной стороной доказательств не представлено.

Поскольку истец приобретал оборудование для предпринимательской деятельности, к чему суд приходит не только по названным доводам, но также и принимая во внимание его предназначение, к данным договорным отношениям применяются положения о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 6.1. договора поставки предусматривает, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответная сторона ссылалась, что ООО «КБ «Технология» с истцом указанного договора не заключало, а имеющиеся в нем подписи от имени директора ФИО7 были выполнены иным лицом.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2 л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта №/П/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был сделан вывод о том, что кем, ФИО7 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в договоре поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным (т.2 л.д. 130-138). При этом в исследовательской части заключения указано, что сравнение исследуемых подписей от имени ФИО7 между собой методом сопоставления признаков, установлены как совпадающие, так и различающиеся общие и частные признаки почерка, которые по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, а потому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении этих подписей одним лицом. Анализ образцов подписей ФИО7 показал, что они демонстрируют неустойчивость транскрипции и ее значительную вариационность, а также различия в общих и частных признаках почерка.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен названный договор по следующим обстоятельствам.

В договоре и приложении к нему, имеют место быть неоднократно поставленные оттиски печати ответчика. Оригинальность данных оттисков оспорены ответчиком не были.

Представить ответчика ФИО6 суду пояснил, что истец мог заранее подготовить договор и поставить на него оттиски печати, при этом объективных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлено не было.

Согласно, трудовой книжки на имя истца, последний ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора (т.1 л.д. 23-30).

Поскольку бизнес ФИО1 и ФИО7 начинали развивать совместно, у истца имелась доля в размере 40 % уставного капитала ответчика.

Стороны суду показали, что в силу отсутствия совместных точек соприкосновения истец принял решение о расторжении трудового договора, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца (т.1 л.д. 23-30).

Законный представитель ответчика ФИО7, в предшествующем судебном заседании, показал, что он с ФИО1 пришли к соглашению, согласно которому последний продаст ему названную долю уставного капитала ответчика. С данной целью им было обрганизовано нотариальное сопровождение данной сделки.

Названная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена нотариусом ФИО8 Цена сделки составила 5 500 000 рублей (т.2 л.д.232).

Как следует из пояснений истца договор поставки был заключен с ответчиком непосредственно после совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале.

Суд отмечает, что дата сделки по отчуждению доли и заключению договора поставки одна и та же, таким образом, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «КБ «Технология», следовательно, доступа к печати он не имел, а сопоставляя это с тем, что дату совершения нотариальной сделки была установлена ФИО7, суд приходит к закономерному выводу, что истец не имел возможности подготовить договор поставки заранее поскольку, он не мог предугадать дату сделки по приобретению доли.

При этом, о наличии у истца, печати ответчика, как дубликата, так и оригинала, либо доступа к данной печати после увольнения, ответной стороной не заявлялось.

Позиция представителя ответчика ФИО6 в части того, что истец потом проставил дату ручкой, к вниманию не принимается, поскольку договор изготовлен машинописным способом.

С учетом установленных судом обстоятельств, изложенных выше, отсутствие во внутренней документации ответчика, кассе организации сведений о заключении договора с истцом и передачи денежных средств, не может служить основанием, для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как данные сведения формируются самой организацией.

Согласно пункту 3.1. договора поставки срок изготовления оборудования составляет не более 90 календарных дней с момента осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1. договора.

Истец пояснял, что денежные средства ответчику были переданы также 07.04.2016г., однако суд считает обоснованным исходить из даты указанной в платежном документе – квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.Т.1 л.д.12).

Таким образом, крайний срок поставки оборудования приходился на ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки поставки начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 5.4. договора поставки, в случае виновного нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, определяемых в соответствии с пунктом 3.1 договора более чем на 5 рабочих дней, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в виде пени из расчета 0,01 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % стоимости договора.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, вместо заявленного исковой стороной периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 791 рубль 90 копеек, исходя из следующего расчета 2 357 000 рублей х 67 дней х 0,01 %.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 224 рубля 93 копейки, исходя из следующего расчета 2 357 000 рублей х 53 дня х 10 %.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения в части уплаты ФИО1 суммы 2 357 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 073 рубля 62 копейки, а также почтовые расходы в сумме 350 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КБ «Технология» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 357 000 рублей, неустойку за период с 06.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 791 руль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме с 13.12.2016г. по 03.02.2017г. в сумме 34 224 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения в части уплаты ФИО1 2 357 000 рублей, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 073 рубля 62 копейки, почтовые расходы в сумме 350 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года