Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-2143/2025;)~М-1911/2025 2-2143/2025 М-1911/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-18/2026

Дело №2-18/2026

73RS003-01-2025-004993-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 03 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы и поставить материалы для внутренней отделки существующего трубного дачного дома, принадлежащего истцу в <адрес>, произвести монтаж открытой веранды шириной 3 м, примыкающей к указанному дому. Цена договора составила <данные изъяты>., уплачена истцом в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик предоставил гарантию на выполненные работы сроком на 1 год. В пределах гарантийного срока выявлены недостатки, которые делают невозможным его нормальное и безопасное использование по назначению.

Стоимость работ, согласно экспертизе, подготовленной по заказу истца, необходимых для устранения недостатков отделки, выявленных после монтажа открытой веранды примыкающей к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.; выявленные недостатки являются существенными и возникли в результате некачественного выполнения работ, нарушения строительных норм и правил, а также использования некачественных материалов.

В связи с чем, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; неустойку по договору бытового подряда в размере <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

После проведенной судебной строительно-технической экспертизы исковые требования представителем истца по доверенности были уточнены, истец просит возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность устранить недостатки, установленные в заключении судебной экспертизы; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца неустойку за нарушение устранения недостатков в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день фактического устранения недостатков; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств по окончанию работ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты>.; штраф; взыскать судебную неустойку по прогрессивной шкале в размере <данные изъяты>. за первую неделю начиная с даты принятия решения по день фактического устранения недостатков с условием еженедельного увеличения суммы судебной неустойки в два раза.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, уточенным в ходе слушания дела, к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору бытового подряда с использованием материалов подрядчика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать стоимость дополнительных материалов и работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 сверх договорных обязательств в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО1 стоимость увеличения материалов и работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.4 указанного договора в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, предусмотренные пунктом 8.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем доводам, встречные исковые требования не признал.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил о снижении штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных истцами требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № бытового подряда с использованием материалов подрядчика, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и поставить материалы для внутренней отделки существующего срубного дачного дома в <адрес> и произвести монтаж открытой веранды шириной 3.0 м, примыкающей с указанному дому, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – оплата за материал, <данные изъяты>. – оплата за выполнение работ (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере не менее 70% от общей цены договора, установленной пунктом 2.1 договора.

С момента оплаты заказчиком аванса в размере 70%, определенном в пункте 2.2. договора, риски повышения цен на материалы и работы по настоящему договору переходят к подрядчику и стоимость заказа в дальнейшем не может быть увеличена. До момента оплаты суммы в размере 70%, определенной в пункте 2.2 договора, риски повышения цен несет заказчик и стоимость заказа, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, может быть увеличена (пункт 2.4 договора).

Срок начала действия договора:

- при отсутствии рассрочки платежа – с даты оплаты заказчиком суммы, указанной в пункте 2.2. договора;

- при предоставлении рассрочки платежей – с даты первого платежа;

срок окончания работ:

- при отсутствии рассрочки платежа – 60 рабочих дней, исчисляемых от даты оплаты заказчиком предоплаты, указанной в п. 2.2. договора;

- при предоставлении рассрочки платежа – срок окончания работ напрямую зависит от соблюдения заказчиком графика платежей (пункты 1.7. – 1.7.2 договора).

В ходе слушания дела судом установлено, что рассрочка платежа заказчику не предоставлялась, что не оспаривалось сторонами.

ФИО1 произвел оплату по договору следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 164-165).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исходя из положений статей 27 и 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией об устранении выявленных по выполнению работ по спорному договору недостатков (т. 1 л.д. 22-26).

В связи с отсутствием со стороны подрядчика устранения выявленных недостатков работ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка» с целью определения соответствия нормативно-технической документации и стоимости устранения недостатков объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО4 направлена досудебная претензия об устранении выявленных недостатков работ, уплате неустойки, предусмотренной договором, либо выплате стоимости устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 27-31).

Ответ на претензию по стороны подрядчика не последовал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе слушания дела судом, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует общеустановленным для исследуемых видов работ требованиям, строительным (техническим) нормам и правилам, договору в объеме, указанном в Таблице № (столбец № и №) в исследовательской части заключения.

При выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ допущены недостатки (дефекты), не соответствующие «ГОСТ 2140-81. Межгосударственный стандарт. Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.06.1981 №3239) (ред. от 28.03.1990), «ГОСТ Р 59654-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.08.2021 №844-ст, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 №109/ГС).

Характер, причины возникновения, возможность и способы устранения недостатков (дефектов) указаны в Таблице №1 (столбец №5) в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 27-68).

Из исследовательской части экспертного исследования также следует, что выполнен монтаж двух лестниц, не предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50).

Допрошенные в ходе слушания дела эксперты ФИО5, ФИО6 заключение поддержали в полном объеме.

Поскольку экспертами при осмотре объекта исследования не была исследована кровля объекта, ввиду непредставления доступа к ней, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производства которой также поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных кровельных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует общеустановленным для исследуемых видов работ требованиям строительным (техническим) нормам и правилам, а именно:

- отсутствуют вертикальные участки примыкающей планки в местах прилегания к венцам;

- отсутствует герметизация примыкающей планки в месте прилегания к кровле и стене дома;

- примыкание планки к стене дома выполнено на высоту менее 150 мм.

Выявленные несоответствия относятся к устранимым, строительным, причина образования – несоблюдение нормативных требований («СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр) (ред. от 09.12.2024), «ГОСТ Р 58739-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2019 №1365-ст).

Для устранения недостатков необходимо выполнить замену примыкающей планки с последующей герметизацией на участке примыкания кровли к стене дома – 6,77 м.

Стоимость устранения недостатков определена на дату производства экспертизы и составляет <данные изъяты>.

Наиболее вероятная стоимость материалов и дополнительны работ, выполненных подрядчиком (крыльцо, дополнительная веранда, крыльцо к дополнительной веранде) на дату производства работ составляет <данные изъяты>.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключения экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ИП ФИО2 обязанности устранения недостатков, выявленных при выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем:

- замены досок обшивки стен веранды, обработка антисептиком;

- перемонтажа напольного покрытия веранды, шлифовка и обработка торцов;

- переустройства части каркаса веранды с заменой двух опор, обработка торцов; герметизация мест стыков элементов каркаса;

-замены примыкающей планки с последующей герметизацией на участке примыкания кровли к стене дома – 6,77 м.

Сроков нарушения подрядчиком выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе направления со стороны заказчика в адрес подрядчика претензии ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется в пунктом 6.1 спорного договора подряда, не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

При этом, судом в ходе слушания дела установлено, что подрядчиком допущено нарушение срока устранения недостатков по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, после истечения срока обращения заказчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> (с учетом определения договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполнения работ в размере <данные изъяты>. и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, учитывая, что подрядчиком длительный период не исполняются условия договора и до настоящего времени не принято никаких мер к устранению выявленных недостатков, а также непредставления ИП ФИО2 доказательств исключительных обстоятельств свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определяется в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.х50%).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд определяет размер судебной неустойки в размере <данные изъяты>. в день.

Судебная неустойка взыскивается на будущее время и у должника имеется возможность исполнить решение суда надлежащим образом.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>., при этом суд учитывает, что истец специальными познаниями не обладал и в связи с необходимостью предъявления требований к ответчику в исковом порядке для определения наличия недостатков и стоимости их устранения обратился в экспертную организацию, расходы истца на оплату экспертизы подтверждены документально.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заказчика ФИО1 недоплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>., а также стоимости выполненных дополнительных работ, не указанных в спорном договоре, рассчитанных согласно судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

При этом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимости увеличения материалов и работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.4 указанного договора в размере <данные изъяты>. суд не усматривает, ввиду непредставления доказательств фактического несения подрядчиком указанных расходов.

Разрешая требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки и пени, предусмотренных пунктом 8.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. оплачена заказчиком, окончательный расчет производится при приемке-сдаче строения (согласно пункту 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая наличие спора между сторонами относительно качества выполненных работ, являющегося предметом настоящего спора, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

В силу статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 с ИП ФИО2 в бюджет МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты> (за вычетом государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) обязанность устранить недостатки, выявленные при выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем:

- замены досок обшивки стен веранды, обработка антисептиком;

- перемонтажа напольного покрытия веранды, шлифовка и обработка торцов;

- переустройства части каркаса веранды с заменой двух опор, обработка торцов; герметизация мест стыков элементов каркаса;

-замены примыкающей планки с последующей герметизацией на участке примыкания кровли к стене дома – 6,77 м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части устранения недостатков, выявленных при выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. в день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 С,Г. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) задолженность по договору в размере <данные изъяты>., стоимость дополнительно выполненных работ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП №) в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (издержки).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026.