Решение № 2-2223/2019 2-2223/2019~М-1844/2019 М-1844/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-2223/2019

Дело №2- 2223/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Малушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока исполнения претензионных требований,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за №, по условиям которого, ответчик обязался передать ей в собственность двухкомнатную квартиру проектный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 1 625 594,00 руб. Свои обязательства истец перед застройщиком по договору исполнила.

Срок исполнения передачи квартиры, предусмотренный договором, истек, квартира передана участнику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должны быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 67 462, 15 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф, неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии) по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах иска настаивали. Пояснили, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об урегулировании претензии, однако застройщик свои обязательства по данному соглашению до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец настаивает на взыскании с застройщика неустойки в судебном порядке. Возражали против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Запад», представитель которого в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал следующее. Согласно п. 2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства. В соответствии с п. 2.9 срок передачи объекта участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В ООО «Запад» поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 67 462, 15 руб. Стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется выплатить истцу неустойку в сумме 46 207 руб., а ФИО1 отказывается от материальных претензий к ООО «Запад». Однако, ФИО1 не подписал данное соглашение.

Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер компенсации морального вреда, так как заявленный ко взысканию размер не соответствует степени нарушения прав истцов и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, просит учесть причины, по которым срок строительства объекта увеличился, а именно: в связи с несвоевременной поставкой строительных материалов поставщиками, ввиду изменения цен на них; низкие температуры в зимнее время, которые повлияли на график строительства; привлеченные к строительству подрядчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства перед застройщиком; при разработке проекта проектной организацией принимались во внимание производство работ в две смены, но из-за необходимости соблюдения тишины в ночное время работа в две смены оказалась невозможной. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не представил доказательств понесенных им моральных и нравственных страдный. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика, соответчика извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «Запад» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за №, по условиям которого, ответчик обязался передать ей в собственность двухкомнатную квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 1 625 594,00 руб. Свои обязательства истец перед застройщиком по договору исполнила.

Срок завершения строительства по договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.9 договора срок передачи объекта участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, последним днем передачи объекта участнику является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акт приема-передачи объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7настоящего Федерального закона.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, ответчиком ООО «Запад» не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Запад» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

( 1 625 594 руб. х 7,5%/300 х 2 х 83 дня) = 67 462 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в порядке приведенной правовой нормы достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности истца, степени нарушения его прав как потребителя, срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Запад» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, степень нарушения его прав и период просрочки исполнения обязательств по договору. Размер штрафа в размере 10 000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Запад» в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение претензионных требований о выплате неустойки, не имеется. Действующее законодательство не предусматривает начисление штрафных санкций за неуплату неустойки, т.е. двойное начисление неустойки не допустимо.

Поскольку ООО «Специализированный застройщик «Центральный» не является надлежащим ответчиком по делу, так как в договорных отношениях с истцом не состоит, не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, в иске к данному ответчику следует отказать.

С учетом данной правовой нормы, положения ст. 333 ГК РФ с ответчика ООО «Запад» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа 10 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 523, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 67 462 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в иске о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения претензионных требований, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 523 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева