Постановление № 1-644/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-644/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара ФИО8,

защитника-адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № ФКККА № г.Краснодара,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, работающей – Краснодарская филармония имени ФИО4, артистка хора, военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: г.Краснодар, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.Краснодара, при совершении маневра – поворот налево на <адрес> г.Краснодара, в нарушение Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, а именно:

- п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель ФИО1 обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель ФИО1 должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.13.1 Правил дорожного движения, согласно которому, при повороте направо и налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;

- п.13.8 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель ФИО1, при включении разрешающего сигнала светофора обязана была уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления;

- п.14.3 Правил дорожного движения, согласно которому, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Водитель ФИО1, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего, выехав на регулируемый светофорным объектом пешеходный переход, расположенный через <адрес> г.Краснодара, допустила наезд на пешехода ФИО5, которая двигалась по указанному пешеходному переходу, на зеленый разрешающий движение сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля, под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от 13.07.2017г. пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости, закрытого фрагментарного перелома диафиза левой большеберцовой кости, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости со смещением отломков. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, возникли от действия тупого твердого предмета, и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что с подсудимой ее доверительница ФИО5 примирились, причиненный ей моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет, приобщив к материалам дела в обоснование заявленного ходатайства следующие документы: расписку ФИО5 от 20.09.2017г., письменное заявление потерпевшей ФИО5.

Подсудимая ФИО1 также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаивается, полностью загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшей, понимает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не является для нее реабилитирующим основанием.

Защитник ФИО7 поддержала заявленные ходатайства, просила производство по делу прекратить, в связи с примирением.

Государственный обвинитель ФИО8 считала возможным прекратить уголовное дело.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства по поступившим ходатайствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заявления потерпевшей, подсудимой, содержащие ходатайство о прекращении дела, приобщены к материалам дела.

Как установлено судом, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ранее она не судима, к уголовной ответственности привлечена впервые, вину в совершении преступления признала полностью, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, учитывая, семейное положение, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у нее стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд приходит к выводу, что ФИО1 не обладает достаточной степенью общественной опасности, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в отношении подсудимой.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ, - прекратить, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: административный материал КП №, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак № регион, по вступлению постановления в законную силу, - оставить в пользовании ФИО1.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: