Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Н.В., при секретаре Тетеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 4 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его представителю истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и передаче его ФИО2 В обоснование заявления, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ указал, что он ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ему по праву собственности автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель № б/н, кузов <данные изъяты> №, шасси №, цвет красный металик, государственный регистрационный знак №, что подтверждается доверенностью №, нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данной доверенности ФИО2 поручил ФИО3 продать указанный выше автомобиль за <данные изъяты> рублей, для чего ДД.ММ.ГГГГ выдал ей доверенность, которая была нотариально удостоверена ДД.ММ.ГГГГ Никаких действий по продаже автомобиля ФИО3 не совершала, несмотря на неоднократные обращения ФИО2 с просьбой исполнить поручение. После чего ФИО2 вернул ему автомобиль, на что получил отказ, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ своим распоряжением № отменил доверенность, выданную ФИО3 Вместе с тем ФИО3 по настоящее время уклоняется от возвращения вышеуказанного автомобиля, никаких законных оснований удерживать у себя автомобиль у неё не имеется. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения по иску в виде ареста автомобиля и запрете совершать сделки и иные регистрационные действия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находился автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 Автомобиль был передан ему истцом для работы с последующей куплей-продажей, между ними достигнута устная договоренность о стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, денежные средства ФИО1 он не передавал. В период с октября ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль находился в пользовании у Свидетель №1, доверенность на управление и распоряжение автомобилем он ему не выдавал. В январе 2017 года между ним и ФИО3 состоялся устный договор о продаже спорного автомобиля за <данные изъяты> рублей. В соответствии с достигнутой договоренностью он выдал на имя ответчика доверенность, которая в настоящее время отменена его распоряжением, просит передать ему автомобиль, принадлежащий истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения, в которых ссылаясь на ст. 218, 224 ГК РФ указала, что фактически ФИО2 не поручал ей продавать автомобиль. Автомобиль марки КАМАЗ был приобретен ею у ФИО2 за <данные изъяты> рублей, стоимость определена ФИО2 самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 встретились с ФИО2 для покупки у него указанного автомобиля, собственником которого являлся ФИО1 У ФИО2 была генеральная доверенность с правом передоверия от ФИО1 на продажу спорного автомобиля. Проверив документы на автомобиль, а также доверенность, срок которой на тот момент не истек, она решила приобрести указанный автомобиль. Поскольку своих денежных средств у неё с собой в этот день не было, деньги в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль передал ФИО2 её знакомый Свидетель №1, что подтверждается распиской. В данной расписке ФИО4 подтвердил факт получения денег в сумме <данные изъяты> рублей за указанный автомобиль марки КАМАЗ, в расписке не указано, что это сумма является авансом, задатком или частью суммы за автомобиль. Также в расписке нет указания на то, что стоимость спорного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, по соглашению сторон стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке автомобиля его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. После того, как ФИО2 получил деньги, он передал ей автомобиль и выдал нотариальную доверенность с правом распоряжения указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ она передала Свидетель №1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Свидетель №1, который получил от неё денежные средства в указанном размере. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль КАМАЗ у ФИО2 на законных основаниях, что подтверждается распиской ФИО4 о получении денег за спорный автомобиль, выданной на её имя доверенностью, в этот же день автомобиль был ей передан и фактически поступил в ее владение. Также пояснила, что КАМАЗ временно стоит на территории Свидетель №1, поскольку она проживает в квартире, место стоянки и гараж отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что для правильного разрешения вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить, была или не была выражена воля собственника (лица, которому имущество было передано собственником) на отчуждение имущества.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) следует, что собственником автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> двигатель № б/н, кузов №, шасси №, цвет красный металик, государственный регистрационный знак № указан ФИО1.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82) ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться, принадлежащим ему автомобилем марки КАМАЗ № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также с правом передоверия и правом последующего передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Срок действия доверенности один год.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 аналогичную доверенность (л.д. 3-4), срок действия доверенности 6 месяцев.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкам учета транспортного средства (л.д. 17, 18, 19) собственником автомобиля КАМАЗ № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию автомобиля в связи с продажей другому лицу, в том числе в связи с утратой (неизвестно местонахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) следует, что ФИО2 получил от Свидетель №1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль КАМАЗ №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) ФИО2 в порядке передоверия от имени ФИО1 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться, принадлежащим ему автомобилем марки КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность отменена ФИО2 в соответствии с нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) следует, что Свидетель №1 получил от ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль КАМАЗ №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-75) рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что спорный автомобиль ФИО4 передал ему в пользование в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени и по настоящее время автомобиль находится у него, стоит на территории его домовладения. ФИО4 предлагал ему приобрести указанный автомобиль, но у него не было свободных денежных средств. Он предложил своей знакомой ФИО3 приобрести данный автомобиль, она согласилась. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 деньги были, но она их отдала в долг людям и ей должны были вернуть. Он договорился с ФИО3, что передаст ФИО4 за автомобиль свои денежные средства в суме <данные изъяты> рублей, а она вернет ему денежные средства позже. Также решили, что доверенность будут оформлять на имя ФИО3, поскольку фактически она приобретала автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 передал ФИО4 денежные средства за автомобиль марки КАМАЗ в размере <данные изъяты> рублей, затем ФИО4 написал ему расписку и выдал ФИО3 доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отдала ему денежные средства за автомобиль, о чем он ей написал расписку.

ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что действительно писал представленную расписку ДД.ММ.ГГГГ и получал от Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ссылался на иные обстоятельства получения денежных средств в указанной сумме и за другое транспортное средство, от приобретения которого Свидетель №1 отказался. Спорный автомобиль решил продать ФИО3, поэтому выдал доверенность на её имя. Не согласен со стоимостью автомобиля, ссылается на действительную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также доказательства иной рыночной стоимости спорного транспортного средства, суду не представил.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании доверенности передал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль с целью последующей его реализации, ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу. ФИО2 в рамках действующей доверенности с целью реализации спорного транспортного средства ФИО3 выдал соответствующую доверенность на её имя и заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства в виде расписки с Свидетель №1, который в свою очередь выступил посредником между ФИО3 и ФИО2 Денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 получил от Свидетель №1, а впоследствии указанную сумму ФИО3 передала Свидетель №1 в счет оплаты за фактически приобретенный ею автомобиль марки КАМАЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из их владения помимо их воли. Ответчиком представлены суду доказательства приобретения автомобиля по возмездной сделке у лица, уполномоченного собственником на его реализацию, а также доказательства получения представителем истца денежных средств в размере полной стоимости за транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и передаче его ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ