Решение № 12-560/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-560/2025

Дело № 12-560/2025УИД: 03RS0017-01-2025-015654-29


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (адрес суда: <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО6 на определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица ФИО1 в интересах ФИО6 была подана жалоба в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Заявитель указывает, что в результате наезда на ворота ФИО6 причинен ущерб в размере 140000 руб., считает определение незаконным по тем основаниям, что должностное лицо не установил виновное лица, не определил собственника автомобиля, в связи с чем ФИО6 лишен возможности компенсировать причиненный ущерб.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ФИО6 является собственником дома по адресу: РБ, <адрес>, должностное лицо ФИО2 не устанавливал собственника автомобиля совершившего наезд на ворота дома, не установил собственника дома, не установили причиненный ущерб. Дом принадлежит ФИО6, но проживает по другому адресу.

Инспектор БДД отдела ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 возражает в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что по факту ДТП проводилась проверка, выезжал на место происшествия, собственник дома: РБ, <адрес>, отсутствовал, в доме никого нет, поэтому опросить не представилось возможным, все юридически значимые обстоятельства в определении от ДД.ММ.ГГГГ отражены. Ворота дома имели повреждения причиненные до наезда, т.к. имеют непрезентабельный вид, ржавчина.

ФИО3 на рассмотрение дела не явилась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок принесения жалобы не пропущен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, не обеспечила безопасность движения и допустила наезд на ворота жилого дома по адресу: РБ, <адрес>. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, причинен вред имуществу, пострадавших нет.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором БДД ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются помимо прочего непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на данное определение, считаю о правомерности вынесения должностным лицом указанного определения.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с отказом в возбуждении дела, приводя доводы о неустановлении виновного лица в совершении ДТП, неустановлении собственника автомобиля, не определен ущерб, причтенный воротам дома.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое должностному лицу, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенными нарушениями процессуальных требований признаются процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые лишили последнего предоставленных КоАП РФ гарантий защиты данных прав, и последствия, которые этими нарушениями вызваны, устранить невозможно.

Судом не установлено по делу существенных нарушений процессуальных требований, влекущих в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену вынесенного определения. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Вопреки доводам заявителя, должностное лицо полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированными, полностью соответствуют требованиям статьи 29.10, а потому является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы инспектор ОГИБДД определило лицо совершившее ДТП – ФИО3, указал о принадлежности автомобиля ФИО4, указал о причинении вреда имуществу (собственнику ворот дома).

Наезд автомобилем на имущество не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Размер причиненного вреда воротам дома и нахождении полученных повреждений в причинно-следственной связи с наездом на ворота водителем ФИО3, подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Определение по делу об административном правонарушении отвечает положениям статьи 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении. Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, отсутствуют.

Таким образом, определение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в течение десяти дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Салихова Э.М.

Копия верна: Судья: Салихова Э.М.