Решение № 2-2601/2020 2-2601/2020~М-2770/2020 М-2770/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2601/2020

Дело № 2-2601/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-005108-14


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«20» октября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 129760 руб., утрату товарной стоимости в размере 30960 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СК <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность собственника-водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 129760 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 30960 руб. Расходы на оценки составили 5000 руб.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО3 исковые требования поддержал, уточнил в части взыскания расходов на досудебную оценку, просил взыскать 5000 руб.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил уменьшить сумму ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет. На момент ДТП являлся собственником автомобиля, договор купли-продажи которого был заключен с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения (л.д.9).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ (-11).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СК <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность собственника-водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была (л.д.9).

С целью установления размера причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 129760 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 30960 руб.(л.д.16-30). Расходы на оценки составили 5000 руб.(л.д.15). Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о времени и месте проведения исследования (л.д.14).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи. Принадлежность автомобиля ответчику ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, представил договор купли-продажи, который как он пояснил, был заключен с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что именно собственник автомобиля ФИО2 должен нести ответственность за причиненный автомобилю истца имущественный ущерб.

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа с учетом утраты величины товарной стоимости (УТС).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, ответчиком суду в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком, несмотря на предложение суда, не заявлено.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 129760 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 30960 руб. в качестве УТС.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, а также доказанность факта несения истцом расходов на досудебную оценку в размере 5000 руб. (л.д.15), требование истца о возмещении данных расходов в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять её интересы во всех судебных органах Российской Федерации (л.д.7). Стоимость нотариального удостоверения и выдачи доверенности составила 1700 руб.

Учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана в том числе для ведения настоящего гражданского дела, суд взыскивает данные расходы в полном объеме.

Также подлежат возмещению истцу его расходы на нотариальное удостоверение ПТС в размере 200 руб. (л.д.13), поскольку несение данных расходов связано с представлением истцом в суд документов, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4414,40 руб.(л.д.2). Оснований для возмещения расходов в этой части в размере 4522 руб. суд не усматривает, поскольку данный размер государственной пошлины был ошибочно исчислен истцом с учетом расходов на оценку в размере 5 000 руб., тогда как данные расходы законом отнесены к судебным издержкам, следовательно, они не подлежали включению в цену иска для расчета государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу по её заявлению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял ФИО3

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 обязался оказать истцу юридическую помощь в виде: изучения документов, консультирования, составления иска, подготовки документов в суд, представления интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб. Договор является актом приема-передачи денежных средств в размере 25000 руб.(л.д.40).

Из материалов дела видно, что представителем ФИО1 ФИО3 был выполнен следующий объем работы: составление и подача искового заявления в суд (л.д.3-5), участие в подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 129760 руб., утрату товарной стоимости в размере 30960 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4414,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 20.10.2020.

Председательствующий: С.И.Сумароков