Решение № 30-2-1388/2025 30-2-83/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 30-2-1388/2025

Судья: Цветкова Е.Н. Дело № 30-2-83/2026

УИД 76RS0014-02-2025-001196-74


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 17 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ШАС. от 17 сентября 2025 года № 076/04/14.31-1030/2025, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника департамента реализации электрической энергии Акционерного общества «Костромская сбытовая компания» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области ШАС от 17 сентября 2025 года № 076/04/14.31-1030/2025, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанные акты по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в Ярославский областной суд.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые постановление и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, отсутствие в его деянии состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что имелись основания для признания деяния малозначительным и прекращения производства по делу.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал.

Представитель административного органа Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области по доверенности ФИО3 считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ФИО1 с 21 мая 2018 года замещает должность начальника департамента реализации электрической энергии АО «<данные изъяты>».

АО «<данные изъяты>» занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) конечному потребителю в географических границах Костромской области.

5 марта 2002 г. между АО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения №110 объектов по адресу <адрес>

7 августа 2006 г. ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи с ЗАО «<данные изъяты>» приобретены все объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>

В связи с наличием задолженности в размере 55 094,04 руб. по оплате за поставленную по адресу <адрес> электроэнергию АО «<данные изъяты>» в адрес сетевой организации ПАО «<данные изъяты>» направлено уведомление от 31 октября 2023 о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении объекта ЗАО «<данные изъяты>»; дата введения полного ограничения режима потребления – с 12 часов 16 ноября 2023 года.

Режим потребления электрической энергии по адресу <адрес> возобновлен в 12 час. 18 ноября 2023 года.

8 декабря 2023 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области с заявлением о нарушении АО «<данные изъяты>» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления на основании приказа руководителя антимонопольного органа возбуждено дело 3076/01/10-322/2024 о нарушении АО «<данные изъяты>» антимонопольного законодательства, выраженном в ненадлежащем уведомлении потребителя электрической энергии о введении ограничения поставки электрической энергии.

Решением от 1 октября 2024 г. по делу №076/01/10-322/2024 о нарушении антимонопольного законодательства АО «<данные изъяты>» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2024г.).

Материалами дела №076/01/10/322-2024 подтверждено, что АО «<данные изъяты>» поставляло, а ООО «<данные изъяты>» принимало и оплачивало электрическую энергию в отношении объекта, расположенного по адресу <адрес>. Соответственно, между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» существуют договорные отношения энергоснабжения. Вместе с тем, АО «<данные изъяты>» не направило ООО «<данные изъяты>» уведомления о введении ограничения режима потребления и ввело данное ограничение, нарушив процедуру, установленную «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 №442 (далее- Правила №442).

С учетом того, что ООО «<данные изъяты>» является хозяйствующим субъектом, осуществляет предпринимательскую деятельность, действия АО «<данные изъяты>» привели к ущемлению интересов лица хозяйствующего субъекта) в сфере предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 №442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления вводится при наступлении следующего обстоятельства: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил №442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Абзацем 3 пункта 6 Правил №442 предусмотрено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 сентября 2025 г., отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; решением Комиссии Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 076/01/10-322/2024 от 1 октября 2024 г.; решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2025 г., объяснениями ФИО1 от 19 августа 2025 года, в которых он подтвердил факт неуведомления ООО «<данные изъяты>» о введении ограничения подачи электроэнергии; трудовым договором с ФИО1 от 26 декабря 2017 г., приказом о переводе ФИО1 на должность начальника департамента реализации электрической энергии АО «<данные изъяты>» с 21 мая 2018 г., должностной инструкцией начальника департамента реализации электрической энергии АО «<данные изъяты>».

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 отвечает требованиям названной нормы; согласно должностной инструкции, выполняет организационно-распорядительные функции в департаменте реализации электрической энергии АО «<данные изъяты>».

Не соглашаясь с вынесенными в его отношении актами по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает на то, что между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют договорные отношения, договор энергоснабжения не заключен, соответственно, уведомление об ограничении в адрес ООО «<данные изъяты> не должно было направляться.

Указанные доводы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела об административном правонарушении и при обжаловании постановления. Этим доводам должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Наличие отношений по договору энергоснабжения между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подтверждается обстоятельствами дела. Так из материалов дела усматривается систематическое взаимодействие между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поводу поставки электрической энергии: 29 октября 2007 года составлен Акт № 524-п, подписанный ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подтверждено надлежащее техническое присоединение точек поставки электроэнергии.

30 июля 2007 года ОАО «Костромаэнерго» письмом № 491/2007 направило в адрес ООО «<данные изъяты>» технические условия для перезаключения договора поставки электрической энергии.

В материалы дела представлено письмо ООО «<данные изъяты>», направленное 1 июня 2007 года в АО «<данные изъяты>» о заключении договора поставки электроэнергии по адресу: г<адрес>

Письмом от 1 октября 2007 года ООО «<данные изъяты>» направил в АО «<данные изъяты>» подписанный договор снабжения.

Согласно представленным АО «<данные изъяты>» сведениям ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям № 5 от 26 января 2023 года, № 14 от 20 февраля 2023 года, № 20 от 10 марта 2023 года, № 25 от 14 марта 2023 года, № 30 от 28 марта 2023 года, № 32 от 31 марта 2023 года, №57 от 9 июня 2023 года, № 58 от 16 июня 2023 года, №63 от 30 июня 2023 года частично оплачивало приобретенную электрическую энергию, указывая в назначении платежа «оплата за электроэнергию по договору № 110 от 1 октября 2007 года». Кроме того, ООО «1» также указывало в назначении платежа «оплата за электроэнергию по договору № 110 от 1 октября 2007 года».

Кроме того, согласно письму АО «<данные изъяты>» от 13 августа 2024 года ежемесячно, посредством телефонограмм предоставлялись показания прибора учета потребления электроэнергии потребителями по указанному адресу.

Из письма от 13 августа 2024 года следует, что АО «<данные изъяты>» 29 сентября 2014 года письмом № 03-3/10/11589 направляло в адрес ООО «<данные изъяты> оферту договора энергоснабжения с целью урегулирования договорных отношений и актуализации положений договора, с учетом действующего законодательства, подписанный экземпляр в адрес АО «<данные изъяты>» не возвращался. Письмом от 23 марта 2015 года № 03-3/10/3392 АО «<данные изъяты>» направляло в адрес ООО «<данные изъяты>» приложение № 3 к направленной ранее оферте договора, в связи с заменой прибора учета. 5 февраля 2024 года АО «<данные изъяты>» направило оферту договора энергоснабжения в адрес ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» обращалось в Арбитражный суд Костромской области с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании 835 рублей неосновательного обогащения по договору № 110 от 1 октября 2007 года. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании отказался от иска в связи с оплатой долга.

Таким образом, материалами дела № 076/01/10/322-2024 подтверждалось, что АО «<данные изъяты>» поставляло, а ООО <данные изъяты>» принимало и оплачивало электрическую энергию в отношении объекта, по адресу: г<адрес>, а потому между ними сложились договорные отношения по поставке электроэнергии.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие ФИО1 с выводами должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда, не свидетельствует о незаконности постановления.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не могут приниматься во внимание.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, правовые основания для снижения размера административного штрафа или замены его на предупреждение отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение малозначительным не является.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано понятие малозначительности административного правонарушения - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как верно указано в постановлении от 17 сентября 2025 года, в результате действий по ограничению поставки элетроэнергии без предварительного уведомления нарушены права ООО «<данные изъяты>», а также причинены убытки арендаторам помещений в здании по адресу <адрес>

С учетом характера и обстоятельств содеянного, степени выраженности объективной стороны, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, в целом жалоба ФИО1 не содержит оснований для отмены принятых по делу постановления и решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ШАС. от 17 сентября 2025 года № 076/04/14.31-1030/2025, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника департамента реализации электрической энергии Акционерного общества «Костромская сбытовая компания» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова