Приговор № 1-388/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-388/2024

УИД №

Дело № 1-388/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Альметьевска Замалетдинова А.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Дорониной Н.Ю., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ССР, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ТК Лето».

Далее ФИО1, находясь в том же месте, в тот же период времени, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, полагая, что его преступные действия останутся незамеченными, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, в целях незаконного обогащения со стеллажа бытовой химии похитил антиперспирант аэрозоль красота и уверенность марки «Рексона» в количестве 5 штук, каждая объемом по 150 мл, стоимостью одной штуки 117 рублей 77 копеек, общей стоимостью 588 рублей 85 копеек; из холодильной камеры похитил слабосоленую форель филе-кусок в вакуумной упаковке марки «Три кита» в количестве 6 штук, каждая весом по 150 гр. стоимостью 198 рублей 50 копеек, общей стоимостью 1191 рубль. Далее, спрятав все похищенное внутрь куртки, находившейся на нем, ФИО1 миновал кассовую зону и, не оплачивая товар, направился к выходу из магазина. В этот же период времени преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, который проследовал за ФИО1 к выходу из магазина, где попросил его остановиться и вернуть товар. Однако ФИО1, понимая, что его преступные действия очевидны и понятны для Потерпевший №1, проигнорировал требования последнего, нанес ему не менее одного удара рукой по лицу, попытался скрыться и открыто похитить вышеуказанное имущество. Догнав ФИО1 у выхода из вышеуказанного магазина, Потерпевший №1 пытался остановить и забрать у ФИО1 похищенное имущество, однако ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой по лицу, при этом ФИО6 испытал физическую боль. Таким образом ФИО1 довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен Потерпевший №1 и выронил похищенное имущество у выхода из магазина «Победа».

Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ООО «ТК Лето» магазину «Победа» имущественный ущерб на общую сумму 1779 рублей 85 копеек, а Потерпевший №1 причинил физическую боль и ушиб мягких тканей правой скуловой и височной области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что действительно намеревался похитить из магазина товар, однако никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил, наоборот Потерпевший №1 избил его, причинив телесные повреждения. Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 проходили мимо магазина «Победа», расположенного по <адрес>. Он решил зайти в этот магазин для того, чтобы купить воды, а сожительница осталась на улице. Когда он находился в магазине, у него возник умысел похитить товар, чтобы в дальнейшем его продать. Со стеллажа с бытовой химией он взял 5 дезодорантов, которые положил во внутренний карман своей куртки. Далее из холодильной камеры он взял 6 упаковок рыбы в вакуумной упаковке, которые также положил внутрь своей куртки. Затем он направился к кассовой зоне, где увидел, что охранник магазина смотрит за ним и начал подходить к нему на встречу. Он (ФИО2) понял, что охранник обнаружил его действия и сам решил вернуть всё похищенное. Когда охранник подошел к нему, он (ФИО2) сказал охраннику, что сейчас отдаст ему товар, не нужно его трогать. После этих слов охранник начал его избивать, выбил два зуба. Он (ФИО2) вырвался и хотел убежать, но охранник догнал его в тамбуре магазина и там продолжил избивать. Он (ФИО2) пытался вырваться и они с охранником оказались на улице возле входа в магазин, где охранник удерживал его за куртку, отчего весь похищенный товар выпал на асфальт. После чего охранник устал и ослабил хватку, а он (ФИО1) смог отцепиться от охранника и ушел в сторону от магазина.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его частичного признания, устанавливается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Победа» по адресу: <адрес>. В этот же день в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут она находилась в подсобном помещении, потом подошла к холодильным камерам и услышала шум. Направившись в сторону, где был звук, увидела, что охранник магазина Потерпевший №1 в тамбуре магазина пытался задержать мужчину, который похитил товар. У них началась потасовка и они, то есть Потерпевший №1 и ФИО1 выбежали на улицу, где у ФИО1 из под куртки выпали похищенные их магазина товары. Она сразу же нажала тревожную кнопку. ФИО1 она сразу узнала, так как он имеется в списке лиц, совершающих хищения из магазинов. После этого она улице около входа в магазин она собрала товар, который пытался похитить ФИО3, а именно антиперспирант в количестве 5 штук и форель в вакуумной упаковке в количестве 6 штук. После чего, в ходе проведенной ревизии выявили недостачу 5 штук дезодорант «Рексона» и 6 штук форели «Три кита» на общую сумму 1 779 рублей 85 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает охранником в магазине «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В указанный день около 15 часов 25 минут в магазин зашел мужчина, на вид показался подозрительным, так как вел себя неадекватно. Он (Потерпевший №1) последовал за ним. Мужчина прогулялся по магазину, затем, обнаружив, что он (Потерпевший №1) следит за ним, направился в сторону выхода. Через некоторое время этот мужчина – ФИО1 снова зашёл в магазин, направился в отдел бытовой химии, где остановившись у прилавка, взял антиперспирант марки «Рексона» и засунул к себе внутрь куртки. Далее мужчина прошел в отдел с замороженными товарами к холодильным камерам, где остановился у холодильника и спрятал к себе внутрь куртки форель «Три кита» в вакуумной упаковке. Он (Потерпевший №1) в это время следил за ФИО1 из аппаратной через камеры видеонаблюдения. Спустя какое-то время ФИО1 направился в сторону выхода из магазина. Он (Потерпевший №1), понимая, что оплачивать за товар, который спрятал в куртку, ФИО1 не собирался, вышел из аппаратной и пытался остановить ФИО1 возле кассовой зоны, при этом попросил ФИО1 пройти с ним. ФИО1 ответил: «Ты кто такой, чтобы меня останавливать», после чего толкнул его (Потерпевший №1) и попытался убежать. Он (Потерпевший №1) сказал мужчине: «Давай проверим, что у тебя внутри куртки», на что ФИО2 выразился нецензурной бранью. Он (Потерпевший №1) пытался увести ФИО1 из кассовой зоны, так как там находились другие покупатели и кассиры. Чтобы ФИО1 не убежал, он взял его за куртку, после этого ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) удар рукой по лицу, от чего он ощутил физическую боль. Затем ФИО1 попытался вырваться и побежал в сторону выхода. Он (Потерпевший №1) побежал за ним и в тамбуре ухватился за куртку ФИО1. Там ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) еще один удар рукой по лицу, вырвался и выбежал на улицу. Он (Потерпевший №1) догнал ФИО1 на улице и вновь схватил его за куртку. В этот момент у ФИО1 из куртки упали дезодоранты рыба в вакуумной упаковке, после чего ФИО1 удалось убежать. Дезодоранты и рыбу собрала директор магазина «Победа». Далее директор магазина сообщила о случившемся в полицию. В тот же день он обратился в приемное отделение больницы, у него от ударов ФИО1 образовалась гематома.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся сожительницей подсудимого, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 гуляли и около 15 часов 15 минут проходили мимо магазина «Победа» по <адрес>. Когда они дошли до этого магазина, ей позвонили на сотовый телефон, и она осталось на улице, ФИО1 зашел в магазин один. Через некоторое время она услышала крики из магазина и зашла в тамбур, где увидела, как охранник магазина бил ФИО1 по животу. Затем охранник и ФИО1 выбежали на улицу, где охранник наносил удары ФИО1 В момент, когда она кричала, чтобы охранник остановился, у ФИО1 из-под куртки упали дезодоранты и слабосоленая рыба в вакуумной упаковке. Затем охранник магазина отстал от ФИО1 и она с ФИО1 ушли. Она (Свидетель №2) спросила у ФИО1 что случилось, на что последний рассказала, что у него возник умысел украсть товары из магазина, и что он не собирался за них расплачиваться, но охранник заметил ФИО1 и у них произошла драка. Когда они проходили около <адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции и увезли их для дачи показаний.

В связи с неявкой на судебное заседание свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном следствия показал, что он работает медицинским братом в ГАУЗ Альметьевская межрайонная многопрофильная больница. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. К ним поступил Потерпевший №1 с жалобами, а именно пояснил, что находясь на своим рабочем месте в магазине «Победа» по адресу: <адрес>, пытался остановить мужчину, похитившего товар. Когда Потерпевший №1 пытался остановить данного мужчину, тот ударил Потерпевший №1 левой рукой по лицу справа, отчего у Потерпевший №1 образовались боли. Далее он (Свидетель №1) осмотрел Потерпевший №1, выписал лечение и отпустил (л.д. 115-116).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанный день был осмотрен магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Победа» за ДД.ММ.ГГГГ, а также изъяты антиперспирант марки «Рексона» в количестве 5 штук, слабосоленая рыба в вакуумной упаковке в количестве 6 штук (л.д. 12-14).

Актом ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Победа» ООО ТК «Лето» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно:

- антиперспиранта аэрозоль «Красота и Уверенность» марки «Рексона» объемом по 150 мл. в количестве 5 штук, стоимостью одного флакона 117 рублей 77 копеек, а всего на общую сумму 588 рублей 85 копеек;

- слабосоленой форели филе-кусок в вакуумной упаковке марки «Три кита» весом 150 гр. в количестве 6 штук, стоимость каждой 198 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 1191 рубль 00 копеек. (л.д. 31).

Согласно справке о стоимости похищенного товара, выданной администрацией магазина «Победа» ООО ТК «Лето», стоимость одной штуки антиперспиранта аэрозоль красота и уверенность марки «Рексона» объемом 150 мл. составляет 117 рублей 77 копеек, стоимость одной штуки слабосоленой форели филе-кусок в вакуумной упаковке марки «Три кита» весом 150 гр. составляет 198 рублей 50 копеек. (л.д. 32).

Из справки № следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты обращался в приемной отделение Альметьевской межрайонной многопрофильной больницы, установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правой скуловой, височной области» (л.д. 79).

Как следует из результатов судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент осмотра телесные повреждения не установлены. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей правой скуловой, височной области» объективными данными в медицинской документации не подтверждён, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 96-97).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и исследованной судом видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Победа», где отчетливо видно, как ФИО1 наносил удары охраннику магазина Потерпевший №1, как оказал последнему сопротивление и пытался убежать из магазина с похищенным товаром (л.д. 110).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной полностью.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары сотруднику магазина Потерпевший №1, а наоборот последний избил его (ФИО1), суд считает несостоятельными. Эти доводы полностью опровергаются исследованной судом видеозаписью происшествия, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из этой видеозаписи отчетливо видно, как ФИО1, находясь в кассовой зоне магазина, нанес удар Потерпевший №1 рукой по голове, при этом оказал сопротивление и пытался убежать. Далее, находясь в тамбуре магазина, ФИО1 вновь пытается освободиться от захвата Потерпевший №1 и убежать, при этом нанес последнему удар рукой.

По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что ФИО1 при совершении хищения действовал тайно, поэтому его действия следует переквалифицировать на статью 158.1 УК РФ. Как установлено исследованными судом доказательствами, после того, как ФИО1 достоверно узнал о том, что его преступные действия стали явными для сотрудника охраны магазина «Победа» Потерпевший №1, он не отказался от своих преступных намерений и продолжил хищение открыто, пытаясь скрыться с похищенным товаром из магазина. При этом, похищенный товар выпал из одежды ФИО1 уже когда он был на улице за пределами магазина. Поэтому хищение ФИО1 из тайного переросло в открытое.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его близких родственников серьезных заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом также не установлено.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого.

Как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра, в ГАУЗ «РКПД» - «АПТД» в <адрес> не состоит (л.д. 149, 154), <данные изъяты> (л.д. 151), с <данные изъяты> (л.д.156), в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений, в том числе за мелкие хищения по статье 7.27 часть 2 КоАП РФ и за употребление наркотических средств без назначения врача по статье 6.9 часть 2 КоАП РФ (л.д. 146), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 147), в браке не состоит, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места регистрации на территории Республики Татарстан, является лицом без гражданства.

Также суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и характеризующих подсудимого данных, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Другие, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи обвинения, по мнению суда, являются для подсудимого слишком мягкими, и не достигнут цели его исправления. Оснований для применения правил, установленных статьей 73 УК РФ, не имеется.

В то же время, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его имущественного положения, суд считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд также не находит.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить с ними в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Также суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитника, поскольку он в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, не возражал на взыскание с него судебных расходов. В силу своего состояния здоровья ФИО4 трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу: CD-R диск с видеозаписью из магазина «Победа», справку об ущербе, акт ревизии, копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справку АММБ №, расписку – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: