Апелляционное постановление № 22-5069/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 4/15-42/2024

Судья Агеева А.С. Дело № 22-5069/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Русских Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2024 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Луценко И.С. в интересах осужденного ФИО1 ФИО8.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 августа 2024 года в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> осуждённого:

30.10.2019 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного определения от 25 февраля 2020 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного ФИО1 ФИО11 (посредством видео-конференц-связи), выступление защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Румянцевой Т.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения: о переводе из исправительной колонии особого режима, назначенного по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.10.2019, в исправительную колонию строгого режима обратился осужденный ФИО1 ФИО12.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО13. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко И.С. просит постановление суда отменить, вынести новое решение – об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО14 о переводе из ИК особого режима в ИК строгого режима.

С обжалуемым постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что ФИО1 ФИО15. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в колонии особого режима и может быть переведен в колонию строгого режима, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: трудоустроен, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя своевременные и правильные вывода. К представителям администрации относится доброжелательно; имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и не имеет непогашенных взысканий; социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки, что положительно влияет на его исправление; характеризуется положительно от администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, наказание считает справедливым; имеет конструктивные планы о построении своей дальнейшей жизни.

Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", полагает, что суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 ФИО24. не учитывал признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и отсутствие взысканий, положительную динамику исправления осужденного.

Кроме того, суд не учел мнение представителя учреждения ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю о поддержании ходатайства осужденного ФИО1 ФИО26

Считает, что при разрешении вопроса о переводе осуждённого ФИО1 ФИО27 из колонии особого режима в колонию строгого режима суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении ФИО1 ФИО20 что судом не было сделано.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО28. о переводе из исправительной колонии особого режима в колонию строго режима – отказано.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ФИО29. осуждён приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.10.2019, (с учетом апелляционного определения от 25 февраля 2020 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По состоянию на 22 августа 2024 года осужденным отбыто - 7 лет 3 месяца 5 дней, осталось к отбытию - 4 года 1 месяц 25 дней.

Согласно представленной характеристике (л.д. №), осуждённый осужденный ФИО1 ФИО30., отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по ПК с 07.12.2023. Трудоустроен не был. Активно участвует в работах по благоустройству территории учреждения, к работе относится добросовестно, выполняет её качественно и в срок, за, что имеет поощрение от администрации исправительного учреждения, взыскания сняты. 19.04.2024 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Отбывая наказание, закончил ФКПОУ № № ФСИН, где ему была присвоена квалификация подсобного рабочего.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 ФИО31. имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, 2 взыскания в виде устного выговора и ШИЗО на 7 суток, снятых в установленном законом порядке (л...

Согласно справки из бухгалтерии учреждения исполнительные листы не поступали. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них активное участие. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Характеризуется положительно.

Администрация ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризует осужденного ФИО1 ФИО32 положительно, ходатайство осужденного поддерживает.

Отказывая в удовлетворении заявленного осуждённым ФИО1 ФИО33. ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствие к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Так, в силу указанной статьи, осужденные обязаны соблюдать требования законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещаемым учреждение, другим осужденным, соблюдать установленные законодательством обязанности граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания. Согласно ч.1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду, указывает на положительную динамику в поведении осужденного, и, по мнению суда, является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 ФИО34 его поведение в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, то, что администрацией исправительного учреждения на него было наложено два дисциплинарных взыскания, последнее из которых наложено в виде ШИЗО на 7 суток и снято лишь 12 июля 2023 года, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильном проявлении положительного поведения осужденного, при этом наличие 8 поощрений, не являются исключительным и безусловным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного и в силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Наличие 8 поощрений, положительной характеристики от администрации исправительного учреждения не являются основанием к безусловному изменению вида исправительного учреждения, т.к. за время отбывания наказания его поведение является не стабильным, не имеющим четкой положительной направленности.

Суд первой инстанции верно определил, что в настоящее время не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 ФИО35. путём перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу о том, что перевод осужденного из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима является преждевременным, в связи с этим в целях исправления осужденного приходит к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в исправительной колонии особого режима, и об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 ФИО36. не учитывал признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и отсутствие взысканий, положительную динамику исправления осужденного, является ее субъективным мнением и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Все сведения апелляционной жалобы адвоката относительно данных о личности осужденного: трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя своевременные и правильные вывода, к представителям администрации относится доброжелательно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и не имеет непогашенных взысканий, социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки, что положительно влияет на его исправление, характеризуется положительно от администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН, имеет конструктивные планы о построении своей дальнейшей жизни, были известны суду первой инстанции, указывают на положительную динамику в поведении осужденного и является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Все сведения апелляционной жалобы относительно того, что осужденный вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, наказание считает справедливым, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания при постановлении приговора.

Довод апелляционной жалобы, что суд не учел мнение представителя учреждения ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю о поддержании ходатайства осужденного ФИО1 ФИО37., не основан на законе, поскольку решение об изменении вида исправительного учреждения вправе принимать только суд, основываясь на законе и внутреннем убеждении. В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При принятии решения, суд не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд при разрешении вопроса о переводе осужденного ФИО1 ФИО38. из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима не оценил позитивные изменения в поведении осужденного, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, представленная исправительным учреждением характеристика носит развернутый характер, где подробно отражено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом сделан обоснованный вывод, что отсутствуют основания для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Несогласие адвоката Луценко И.С. с судебным решением является ее правом, которым она воспользовалась, обжаловав постановление.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", носит общий декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по доводам апелляционных жалоб и представленному материалу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Луценко И.С. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО39 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 ФИО40 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.