Решение № 2-809/2019 2-809/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-809/2019

УИД №

Дело 2-809/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 10 декабря 2019 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Квят Е.В.,

при секретаре Тумановой Н.Н.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Указанные денежные средства ответчику были предоставлены, что следует из выписки с его счета.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик был ознакомлен с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ., ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № переданная по договору цессии, составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – <данные изъяты> руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления Ответчиком исполнены обязательства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 99 в г. Исилькуль Омской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам – <данные изъяты> руб. а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, корреспонденцию, направленную ей по месту регистрации не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб., срок действия кредита не определен, количество платежей <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, размер платежа <данные изъяты>. периодичность платежей – до 21 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - <данные изъяты> руб. П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, так при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и / или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (л.д.4-6).

Указанные кредитные средства были предоставлены ответчику, что следует из выписки со счета ответчика (л.д.17).

Согласно условиям предоставления кредита ФИО1 была ознакомлена с условиями, согласилась с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.44).

В соответствии с п. 13 Согласия Заемщика на предоставление потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была уведомлена о возможности уступки Баком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких банков лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.4-6). Так ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Г.П. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.21-30).

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 78 № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт постановки на учет ООО «Филберт» (л.д.35).

Задолженность по кредитному договору № переданная по договору цессии, составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. (л.д.30).

О состоявшейся уступке прав требований ФИО1 уведомлена надлежащим образом, что следует из уведомления и списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34).

Из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № следует, что последняя имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб., с учетом внесения последних платежей ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – <данные изъяты> руб. (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области с должника ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника ФИО1 (л.д.31-32).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору, однако нарушила условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производятся не своевременно. Право требования по указанному договору уступлено истцу в соответствии с договором уступки по обязательствам, в соответствии с положениями кредитного договора, предусматривающими указанные действия первоначального кредитора.

Суд считает, что оснований для снижения процентов по кредитному договору не имеется, исходя из того, что исковое заявление содержит требование о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а в договоре прямо оговорены сумма основного займа и проценты за пользование денежными средствами в срок, установленный договором кредитования.

В соответствии с Условиями предоставления потребительского кредитования п. 6 п.п. 6.3 следует, что за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ФИО1 подлежат взысканию <данные изъяты> руб. – сумма уплаченной ООО «Филберт» государственной пошлины в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-50).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в размере <данные изъяты> коп., в т.ч.:

- задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.;

- задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам, в сумме <данные изъяты> руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Квят

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2019г.