Решение № 2-39/2017 2-39/2017(2-4675/2016;)~М-3646/2016 2-4675/2016 М-3646/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в проезде и проходе к земельному участку, признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ЕГРН о границах, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.25, 55-56), границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.25-64).

Ответчики ФИО6 и ФИО7 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.57), границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.58-64).

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.113), границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1, ФИО9 ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО13 уточнила требования. Просила считать истцом только ФИО1, которая является собственником земельного участка, требования ФИО9 и ФИО10 не поддержала, не поддержала первоначально заявленные требования об обязании ответчиков провести рекультивацию земель и восстановить плодородную почву, взыскании морального вреда. Также истцовой стороной уточнен круг ответчиков, поскольку ФИО11 и ФИО12 не являются собственниками земельного участка, требования к ним также истец не поддержала.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО10, ФИО13 исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством. Указанный участок был предоставлен в пользование семье истцов в ДД.ММ.ГГГГ году. К участку имелся проход, расположенный на муниципальной земле, который расположен между земельным участком ФИО19 с кадастровым номером № и земельным участком ФИО14 с кадастровым номером №. Участок Ю-ных поставлен на кадастровый учет, имеет границы, учтенные в государственном кадастре недвижимости. Участок, принадлежащий ФИО15 стоит на кадастровом учете, однако границы его не установлены. Ответчики незаконно установили заборы на своих земельных участках, при этом сузив имеющийся проход. Раньше там могла проехать машина, трактор, по этому проходу выгоняли скот. В настоящее время, данный проход сузился настолько, что препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей участком, на машине к участку подъехать невозможно. Считают, что своими действиями ответчики нарушили права истца в беспрепятственном пользовании принадлежащим ей земельным участком. Истец обращалась к ответчикам в досудебном порядке, желая урегулировать спор, однако ни один из ответчиков добровольно не захотел переносить забор, тем самым освободить проезд. Просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в проезде к земельному участку истца, демонтировать заборы, признать недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО16, исключить из ЕГРП сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, прекратить право общей долевой собственности Ю-ных на принадлежащий им земельный участок и исключить из ЕГРП регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков Ю-ных, ФИО8 солидарно с госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО17 исковые требования не признал, пояснил, что проход между участками существует. Машины по нему никогда не ездили. К участку истцов имеется объездная дорога, по которой истцы могут свободно передвигаться на автомобиле. Считает, что иск необоснован, доказательств в обоснование заявленных требований истцы не представили. Право собственности Ю-ных на принадлежащий им земельный участок возникло в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании поддержали, сказанное представителем ФИО17 Просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что при межевании принадлежащего им земельного участка была принята зафасадная граница по сведениям ГКН о координатах земельного участка истца, полагал, что оснований для признания межевого плана недействительным, исключении сведений из ЕГРП не имеется.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признала, считала его необоснованным. Пояснила, что ее участок длительное время огорожен, истец и ее родные никогда не пользовались проходом к своему участку. За их участком имеется дорога, которой они пользовались когда строили дом, и пользовались до последнего времени. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФГБУ ФКП «Росреестра» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО18

Согласно заключения эксперта ФИО18 фактические границы земельного участка Ю-ных не соответствуют сведениям ГКН, в правой фасадной части забор смещен на <данные изъяты> м в сторону прохода относительно сведений ГКН, в правой зафасадной части забор смещен вглубь участка на расстояние <данные изъяты> кв.м., в правой фасадной части имеется неучтенный участок площадью 56 кв.м. Установить имеются ли следы переноса заборов не представилось возможным из-за снежного покрова. При совмещении планов земельных участков БТИ по расположению частного ограждения земельного участка ФИО15, месторасположения дома, в районе рябины выявлено смещение забора в сторону спорного прохода на расстояние до <данные изъяты> кв.м. относительно сведений паспорта БТИ.

В судебном заседании эксперт ФИО18, отводов которому заявлено не было, заключение поддержал, пояснил, что при установлении границ земельного участка ответчики Ю-ны изменили конфигурацию участка, смести фасадную линию и всю границу в сторону спорного прохода. Расстояние от ближнего к проходу угла дома до границы участка по паспорту БТИ составляло <данные изъяты> м, фактически на момент проведения экспертизы – <данные изъяты> м. Границы земельного участка Ю-ных установлены, в точках 1 –н8 граница принята в соответствии с данными ГКН о границах земельного участка ФИО1 Земельный участок ФИО15 частично огорожен, ограждение старое, в некоторых местах покосилось, следов переноса не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальное образование и достаточный опыт проведения землеустроительных экспертиз.

Несмотря на то, что экспертным путем установлено, что проход между земельными участками Ю-ных и ФИО15 стал уже, чем по сведениям технических паспортов, за счет смещения границ в сторону прохода, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказала, что действиями ответчиков нарушены ее права.

Из кадастрового паспорта (л.д.123) видно, что справа от земельного участка Ю-ных находится проход, из межевого план ФИО1 (л.д.43) видно, что за ее участком имеется проезд, который также просматривается на фрагменте фотоплана местности (л.д.49), на плане земельного участка ФИО9 (л.д.72) он обозначен как проселочная дорога.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала доводы ответчиков, что до 2015 года споров о пользовании проходом не имелось, истцы пользовались дорогой, расположенной за деревней и вблизи земельного участка истца.

Таким образом, истцы имеют подъезд к своему земельному участку, которым пользовались длительный период времени. Доказательств того, что спорный проезд является единственной дорогой к земельному участку истцов, и что проезд к участку невозможен из-за действий ответчиков, истец не представила.

Заявляя требования о признании межевого плана недействительным, истец ссылается на то, что при межевании ответчики Ю-ны не согласовали с ней местораположение границ. Вместе с тем как видно из представленного межевого плана земельные участки истца и ответчиков Ю-ных граничат в т. 1-н8. Как отражено в кадастровом плане, подтверждено экспертом ФИО18, данный участок границы принят в соответствии с данными ГКН о земельном участке ФИО1, ввиду чего в силу ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости" не требовали дополнительного согласования с истцом. Со стороны спорного прохода граница ответчиков граничит с землями неразграниченной госсобственности, и согласования с истцом также не требуется.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания межевого плана недействительным, и не находит законных оснований для исключения сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО6 и ФИО7

Так как суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 56, 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в проезде и проходе к земельному участку, признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ЕГРН о границах, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова