Решение № 2А-2450/2024 2А-2450/2024~М-1625/2024 М-1625/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-2450/2024

Дело № 2а-2450/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» (ООО «СФО «Инвестквартал») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, согласно абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2022 года № 21; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 направить заказным почтовым отправлением в адрес ООО «СФО «Инвестквартал» исполнительный документ судебный приказ № от 14 марта 2023 года, а также копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа – направить в суд, выдавший исполнительный документ, ходатайство о выдаче дубликата исполнительного документа и выдать по результатам дубликат исполнительного документа административному истцу; в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установить судебному приставу-исполнителю срок для возврата исполнительного документа взыскателю 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней на обращение в суд за получением дубликата и 2 месяца на возврат полученного дубликата административному истцу; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца денежные средства в размере 3000 руб., в качестве возмещения судебных расходов, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что судебный участок № 2 Кировского судебного района города Перми Пермского края по делу № вынес решение о взыскании в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» задолженности по кредитному договору, должник – ФИО2. Административному истцу был выдан исполнительный документ – судебный приказ № от 14 марта 2023 года. 02 мая 2023 года исполнительный документ на бумажном носителе был направлен заказным почтовым отправлением в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми (ШПИ: №). 22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент подачи настоящего административного искового заявления, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Посредством запроса в банк данных исполнительных производств ФССП России, административным истцом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 27 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 14 июня 2024 года, в нарушении указанных норм копия постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа административным истцом не получены. Сведения о направлении вышеуказанных документов судебным приставом-исполнителем ФИО1 у административного истца отсутствует. На момент подачи настоящего административного искового заявления, копия постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинник исполнительного документа административным истцом не получены. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возврата указанных документов, является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. Допущенное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку период бездействия взыскатель лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем исполнение судебного акта не производится длительное время, что влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. В случае утраты исполнительного документа, старший судебный пристав обязан организовать принятие мер по получению дубликата исполнительного документа, однако таких мер принято не было.

О факте нарушения прав административному истцу стало известно 10июня2024 года путем получения сведений из банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России. Правоотношения, вытекающие из бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, являются длящимися, нарушение сроков обращения с административным исковым заявлением в суд допущено не было. Жалоба в порядке подчиненности по тому же предмету, который указан административном исковом заявлении, не подавалась. Между админ6истративныи истцом и ООО «ПКО «АБС» был заключен договор оказания юридических услуг от 10 июня 2024 года №, по которому была произведена оплата в размере 3000 руб. В рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: первичная консультация, составление административного искового заявления. В случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Административный истец ООО «СФО «Инвестквартал» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, предоставлены письменные возражения, исковые требования не признают/л.д.39-44/.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 22 мая 21023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 14 марта 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24790,56 руб., взыскатель: ООО «СФО «Инвестквартал»/л.д. 48-49/.

27 июля 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 41 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ /л.д. 50/.

Согласно скриншота из программы ПК АИС ФССП России взыскателю ООО «СФО «Инвестквартал» указанное постановление направлено 27июля2023 года, прочтено им 17 августа 2023 года /л.д. 51/.

Постановлением заместителя начальника отделения Т. от 01 июля 2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27 июля 2023 года, возобновлено исполнительное производство и зарегистрировано с №-ИП. /л.д. 52/.

Согласно скриншота из программы ПК АИС ФССП России взыскателю ООО «СФО «Инвестквартал» указанное постановление направлено 01июля2024 года, прочтено им 01 июля 2024 года /л.д. 53/.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (№-ИП) следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со статьями 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, с целью получения информации о должнике и установления имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ГУ МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах.

Из адресной справки, полученной по запросу суда, ФИО2 зарегистрирована по <адрес>., с 18 сентября 2003 года /л.д. 38/.

Как следует из представленных материалов дела исполнительного производства, транспортных средств за должником не зарегистрировано, в собственности недвижимого имущества нет, административным ответчиком также не указано на наличие такового.

Кроме того, в настоящее время продолжают проводиться необходимые исполнительские действия, направленные на погашение задолженности должником.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем систематически совершались исполнительные действия, направленные к отысканию имущества и доходов должника, меры по исполнению исполнительного производства осуществляются по настоящее время.

Доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, что нарушает права истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, что влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, возможность погашения задолженности не утрачена, то есть право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта не нарушено.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действий, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Вместе с тем, относительно довода административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое имеет длящийся, незаконченный характер в рамках неоконченного исполнительного производства. Таким образом, ссылка на пропуск срока обращения в суд является несостоятельной.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно договора оказания юридических услуг № от 10июня 2024 года, заключенному между ООО «СФО «Инвестквартал» (заказчик) и ООО ПКО «АБС» (исполнитель), исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по оспариванию действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов и взысканию убытков, причиненных такими действиями (бездействиями) при исполнении решения суда о взыскании задолженности с должника ФИО2 заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги. Цена услуг в суде первой инстанции (в том числе подготовка и оформление материала по делу, подготовка и подача иска) – 3000 рублей. /л.д. 18-19/.

Из платежного поручения № от 10 июня 2024 года следует, что за ООО «СФО «Инвестквартал» перечислена ООО ПКО «АБС» сумма в размере 3000,00 рублей в счет оплаты по договору № от10июня2024 года (ФИО2) /л.д. 17/.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что не подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком; возложении обязанности; возмещении судебных расходов, – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева