Решение № 2-2414/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-2414/2019;)~М-1913/2019 М-1913/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2414/2019

№2-91/2020

36RS0005-01-2019-002688-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «УК Советского района» о взыскании материального ущерба, указав, что 25.12.2018 года по адресу <адрес>, собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, был причинен ущерб на сумму 1157207,88 рублей. Указанный ущерб был причинен вследствие падения снега с крыши дома по указанному адресу на автомобиль истца. Дом находится под управлением АО «УК Советского района». Ущерб ФИО3 был причинен при следующих обстоятельствах. 24.12.2018 года примерно в 23 часа, ФИО3 на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. Обнаружив технические неполадки у автомобиля, истец припарковал автомобиль у дома по адресу: <адрес>, и, решив оставить его на указанном месте, уехал домой на автомобиле знакомого. Позже, примерно, в 03 часа ночи ФИО3 позвонил знакомый и сообщил, что на его машину, припаркованную у дома № по <адрес>, сошел снег. В связи с чем у машины имеются следующие повреждения: разбита стеклянная панорамная крыша и лобовое стекло. Приехав на место, ФИО3 вызвал сотрудников полиции. По результатам проверки 31.12.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления и разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 на праве собственности вследствие заключения 1.11.2018 года договора купли-продажи между ним и продавцом ФИО4. На момент причинения ущерба свидетельство о регистрации транспортного средства еще не было переоформлено на нового собственника ФИО3 АО «УК Советского района» была поставлена в известность о произошедшем событии. 16.01.2019 года ФИО3 было подано заявление в УК Советского района с просьбой обеспечить представителя УК для осуществления осмотра, который будет проводиться 18.01.2019 года, однако на осмотр представители не явились. С целью определения размера причиненных убытков, то есть определения стоимости ремонта автомобиля ФИО3 обратился в экспертную организацию ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №0687-19 от 20 июня 2019 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного происшествием составляет 1157207,88 рублей. В данном случае, лицом, причинившим вред, является АО «УК Советского района», поскольку на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества. Крыша многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества. Таким образом, АО «УК Советского района» не выполнило своей обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в результате чего на автомобиль истца с крыши дома сошел снег, причинив тем самым ущерб имуществу ФИО3 на сумму 1157207,88 рублей. В связи с чем просит взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО3 убытки, причиненные в связи с повреждением его транспортного средства на сумму 1157207,88 рублей, расходы на экспертизу в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель - адвокат Андреева О.И., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Советского района» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО3 (л.д. 40, 41, 116).

25.12.2018 года автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт был зафиксирован ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, что подтверждается отказным материалом КУСП-№ (л.д. 118-147).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № 0687-19 от 20.06.2019 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 473699 рублей 85 копеек (л.д. 6-38), за производство которого истец оплатил 15000 рублей (л.д.39).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 п/п «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.10 п/п «б» указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил).

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п.7).

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении АО «УК Советского района».

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представитель ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта №4155 от 07.02.2020 года:

С технической точки зрения повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2018 года (л.д. 42) и акте осмотра транспортного средства №0687-19 от 18.01.2019 года составленном ИП ФИО1, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 в исковом заявлении, то есть в результате падения снежной массы со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 25.12.22018 года.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитана быть не может.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25.12.2018 года (на момент получения повреждений) с учётом стоимости устранения дефектов эксплуатации составляет 393000 рублей (л.д. 180-213).

Сомневаться в заключении экспертов ООО «Правовая экспертиза ЦВС» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперов ООО «Правовая экспертиза ЦВС», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования к АО «УК Советского района» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку не установлены нарушения прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 01.06.2020 года