Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-2004/2017 М-2004/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2363/2017

Изготовлено 22 сентября 2017 года Дело № 2 – 2363 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении расходов в связи с рассмотрением административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, 900 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что должностным лицом УГИБДД УМВД России по Ярославской области привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2016 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного нарушения. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к защитнику и понес расходы в размере 7 000 руб., за оформление доверенности на представителя у нотариуса оплатил 900 руб., также ему причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель Минфина РФ, УФК по Ярославской области на основании доверенностей ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД РФ по Ярославской области на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо ФИО5, возбудивший и рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении ФИО1., в судебное заседание не явился.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, исследовав материалы административного производства № 12-488/2016, суд пришел к следующему.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 № 18810176140823007307 от 23.08.2014 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 8 сентября 2016 года указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

В связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 воспользовался юридической помощью защитника, понеся расходы в размере 7 000 руб.

Сумма расходов подтверждается квитанцией, участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении установлено из дела об административном правонарушении № 12-488/2016.

Так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, он считается не привлеченным к административной ответственности.

Истец был вынужден нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашения на оказание юридической помощи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (п. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (п. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, суд полагает, что выплаченная истцом сумма не является завышенной и подлежит возмещению в полном размере.

Оценивая объем выполненной защитником работы, суд учитывает оказание консультативных услуг, ознакомление защитником с материалами дела, участие в судебном разбирательстве, подготовленные доказательства по делу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда возможна только в случае незаконного наложения административного наказания в виде ареста или исправительных работ.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ также не усматриваются, так как не установлен факт наличия физических и нравственных страданий ФИО1, а также наличия причинной связи между имевшими место физическими и нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в результате действий должностных лиц ему причинены физические или нравственные страдания, на которые он ссылается в подтверждение своих исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности также не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина