Решение № 2-3339/2017 2-3339/2017~М-2707/2017 М-2707/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3339/2017

Дело № 2-3339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5

представителя ответчика, третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно - инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СИК «Девелопмент-Юг» об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 30.03.2015 года между ФИО1, действующим в интересах ФИО2, и ним заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Право требования принадлежало цеденту на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17.11.2014г., ФИО2 являлся дольщиком, а ООО СИК «Девелопмент-Юг» - застройщиком. Согласно п. 1.3, 1.4 Договора застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом и передать квартиру дольщику в срок до 30.04.2016г. Стоимость квартиры составляет 1 777 050 рублей. Ответчик нарушил принятые по договору обязательства в части исполнения сроков сдачи квартиры, не известил истца о готовности передать квартиру в собственность. Он инициировал приемку квартиры, в связи с чем 08.12.2016г. квартира передана ответчиком по акту приема-передачи. Квартира передана ответчиком с нарушением договорных обязательств в части сроков передачи на 222 дня с 01.05.2016г. по 08.12.2016г. Размер неустойки составляет 263 003,40 рублей (1 777 №). Направленные 13.01.2017г., 30.03.2017г. ответчику претензии с требованием уплатить неустойку, ответчиком проигнорированы.

Просит признать п. 10.5 (о подсудности споров) Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 17.11.2014 года недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 263 003,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО7, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве, согласно которому, п. 10.5 Договора соответствует действующему законодательству и не является недействительным, так как не ущемляет права потребителя, стороны договора вправе были изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности. Возражает против удовлетворения в полном объеме требований о взыскании неустойки по Договору и штрафа по следующим обстоятельствам. Разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено Застройщиком 18.10.2016г. Квартира передана истцам по Акту приема-передачи 08.12.2016г. В соответствии с условиями договора долевого участия Застройщик обязался передать квартиру по Акту приема-передачи Дольщику в срок не позднее 30.04.2016г. Ответчик не отказывался от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смог своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Считает, что тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности Ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых Ответчиком по Договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины Ответчика (ст. 401 ГК РФ), а, следовательно, об отсутствии законных оснований для применения к нему мер ответственности по Договору в полном объеме. Основной причиной просрочки исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры Дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда. Так в соответствии с п. 5.1. Договора генерального подряда, Генеральный подрядчик обязался завершить строительство Объекта до «15» декабря 2015г., однако допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию. Застройщик вынужден был произвести замену действующего Генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика. Договор генерального подряда с АО «Камская долина» расторгнут 16 мая 2016г., тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика, Застройщик провел до 24 марта 2016г., о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом-Строй» от 24 марта 2016г. В настоящее время, Застройщик находится в тяжелом материальном положении, имеется ссудная задолженность застройщика перед кредитной организацией в размере 163 432 942,44 рублей. Считает, что застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. В связи тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановки в РФ, в том числе и строительной отрасли, просит суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия до 60 000 рублей. Просит суд обратить внимание на п. 80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г., что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно и тоже нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Истец неверно исчисляет количество дней просрочки. На основании Постановления Правительства РФ от 24.09.2015г. №1017 «О переносе выходных дней в 2016г.» в 2016г. выходной день с субботы 2 января был перенесен на вторник 3 мая, так как 30.04.2016г. приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1,2,3 мая 2016г. просрочка должна исчисляться с 04.05.2016г. Количество дней просрочки составляет 218, согласно расчету ответчика неустойка составляет 258 264,60 рублей. Дополнительно Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию Истца относительно взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей. На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий, в связи с чем считает, что нет оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099 ГК РФ для компенсации последнего ответчиком. Просят отказать в удовлетворении требований о признании недействительным абз. 2 п. 10.5 Договора и направить дело для рассмотрения согласно договорной подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми, в случае неудовлетворения ходатайства, содержащегося в первом пункте, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер, взыскиваемой неустойки по договору долевого участия до 60 000 рублей; снизить размер штрафа до 5 000 рублей; снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей; в остальной части истцам отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 года между ООО СИК «Девелопмент-Юг» в лице ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

По условиям п. 1.1 Договора долевого участия в строительстве жилого дома ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался в установленный договором срок своими и с привлечением других лиц построить Объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Объект расположен: <адрес>». Многоквартирный жилой дом по <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером №, номер квартиры – 27; подъезд – 2; этаж – 2; проектная общая площадь с холодными помещениями– 35,90 кв.м.; общая площадь – 33,03 кв.м., жилая площадь – 15,95 кв.м., количество комнат – 1.

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 1 777 050 рублей.

Как следует из справки ООО СИК «Девелопмент – Юг», ФИО2 долевой взнос в размере 1777 050 рублей по договору оплачен в полном объеме.

30.03.2015г. между ФИО1, действующим по доверенности в интересах ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает в собственность, а цессионарий приобретает права требования однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Многоквартирный жилой дом по <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства)», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенной на 2 этаже в 2 подъезде 4-х этажного жилого дома, общей проектной жилой площадью 33,03 кв.м.

Согласно п. 8 договора уступки права требования от 30.03.2015г. объект оценивается сторонами в размере 1 800 000 рублей.

Финансовые обязательства по договору уступки права требования от 30.03.2015г. ФИО3 исполнены в полном объеме в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается записью в договоре уступки права требования.

Из пункта 10.5 Договора следует, что Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, <...>) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным удом РФ в Определении от 23 марта 2010 года № 388-О-О.

Рассматривая требования истца о признании абз. 2 п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, из положений ч.7 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.7, ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Предусмотренная абз. 2 п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома договорная подсудность в Индустриальном районном суде г. Перми ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, в связи с чем указанный пункт договора следует признать недействительным.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в собственность истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из положений п. 9 ст. 14 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.3 Договора долевого участия в строительстве жилого дома стороны определили предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 года. В силу п. 1.4 Договора срок передачи квартиры – 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, квартира была передана истцу 08.12.2016г. по Акту приема-передачи от 08.12.2016 года, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 263 003,40 рублей за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору за период с 01.05.2016г. по 08.12.2016г.

Судом представленный истцом расчет проверен, признается не верным, в связи с чем не принимается во внимание.

Из п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Неустойка за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства должна исчисляться не с 01.05.2016 г., а с 04.05.2016 г., так как согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается блажащий следующий за ним рабочий день, согласно Постановления Правительства РФ от 24.09.2015 г. N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" в 2016г. выходной день с субботы 2 января был перенесен на вторник 3 мая. 30.04.2016г. приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1, 2 и 3 мая 2016г.

Таким образом, срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором, наступил 04.05.2016 г., в этой связи судом неустойка рассчитывается с 04.05.2016г. по 08.12.2016г., соответственно период просрочки в данном случае составляет 219 дней. Размер неустойки за период с 04.05.2016 года по 08.12.2016 года составляет 259 449,30 рублей (1 777 050 x 10 % x 219 / 300 х 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки, при этом просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика, финансовой экономики РФ в целом, в частности и в строительной отрасли. Кроме того, указывает, что нарушение сроков также напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиками, привлеченных для строительства дома.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными договорами, при определении размера неустойки, суд учитывает, длительность нарушения срока 6 месяцев, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, а доказательств обратного не представлено, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенной.

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Размер неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 129 724,65 рублей (1 777 050 x 10 % x 219 / 300).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129 724,65 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание представленные в судебном заседании истцом документы, свидетельствующие об устранении недостатков передаваемого жилого помещения, что в свою очередь также повлияло на сроки передачи объекта недвижимости истцу. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензии, в которой просили добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 362,32 рублей (129 724,65 + 5000)/50%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что штраф, как и неустойка, является мерой взыскания, применяемой к ответчику за допущенные нарушения, штраф также может быть уменьшен судом, по ходатайству ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 894,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным абз. 2 п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 17 ноября 2014 года № в части установления договорной подсудности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО4 неустойку в размере 129 724 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 894 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: