Постановление № 1-199/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-199/2020

УИД №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Михалевой О.А.,

при секретаре Болтышевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 находился у себя в доме по адресу: <адрес>, когда к нему пришел знакомый С.А.В. После чего, на кухне они совместно стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у ФИО1, который заведомо знал, что в кармане спортивной кофты, одетой на С.А.В., находится принадлежащий последнему мобильный телефон «Нaier» модели «А1», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона с целью дальнейшей использования его в личных целях.

Осуществляя свой преступный замысел, ФИО1, в это же время, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что С.А.В. уснул в террасе домовладения ФИО1, а его мобильный телефон «Нaier» модели «Аl» был застегнут в кармане его спортивной кофты, одетой на нем, а также, убедившись, что его действия носят скрытый характер, так как последний не реагировал на производимые им действия, примерно в 20 часов 30 минут своей правой рукой расстегнул молнию замка, вынул из правого кармана кофты С.А.В. мобильный телефон «Haier» модели «А1» стоимостью 1 254,79 руб., затем застегнул молнию, после чего похищенное он спрятал в своей комнате, с целью дальнейшего использования в личных целях.

Своими действиями ФИО1 причинил С.А.В. ущерб на сумму 1 254,79 руб.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

От законного представителя умершего потерпевшего С.А.В. – А.Н.В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что моральных и материальных претензий к подсудимому она не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает, поскольку ФИО1 похищенный телефон вернул ее брату С.А.В., тем самым причиненный преступлением ущерб возместил полностью, вину загладил, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела вследствие примирения сторон.

Защитник Михалева О.А. ходатайство представителя умершего потерпевшего А.Н.В. также поддержала, полагая, что для прекращения дела имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, извинился за содеянное, вследствие чего стороны достигли примирения.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, считает, что прекращение уголовного дела по указанным основанием, является правом, а не обязанностью суда. Суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон по факту совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, органом предварительного следствия дана правильно и никем не оспаривается, подсудимый вину признал полностью с обвинением согласился.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судебная практика под лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, понимает физическое лицо, ранее не имеющее судимости за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину полностью признал, раскаялся, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, законный представитель умершего потерпевшего моральных и материальных претензий к нему не имеет.

От законного представителя умершего потерпевшего С.А.В. - А.Н.В. поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред подсудимым был заглажен, принесены извинения, моральных и материальных претензий к ФИО1 она не имеет.

Учитывая добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления законного представителя умершего потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении, а также личность подсудимого, суд считает необходимым ФИО1 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН.

От уголовной ответственности ФИО1 – ОСВОБОДИТЬ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – ОТМЕНИТЬ.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток со дня его вынесения направить ФИО1, его защитнику, представителю умершего потерпевшего А.Н.В. и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Пономарёв