Решение № 2-808/2019 2-808/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-808/2019

Дело № 2-808/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 23 декабря 2019г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» к ФИО1 о предоставлении доступа к нежилому объекту для ограничения (прекращения) коммунальной услуги, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском о предоставлении доступа к нежилому объекту, находящемуся по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, для ограничения (прекращения) коммунальной услуги теплоснабжения, взыскании 6 000,00 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником домовладения по вышеуказанному адресу, на территории которого имеется нежилое помещение. Стороны в 2017г. заключили договор №358т теплоснабжения в отношении нежилого объекта площадью 6,75м2. Истец условия договора выполняет, ответчик услугу теплоснабжения не оплачивает, имеет задолженность, судебные акты о взыскании таковой не исполняет. 18.09.2019 ответчику вручено уведомление об отключении услуги теплоснабжения, однако, последняя доступ к нежилому объекту не предоставляет, что подтверждено актами от 20.09.2019 и 01.10.2019. Ссылаясь на положения статей 210, 539 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», претендуют на удовлетворение иска.

Представитель истца, ответчик, извещённые надлежаще (л.д. 29, 30, 32-33, 3436, 37-38, 39-41, 51-54), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик возражений на иск не представила.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик является собственником индивидуального жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

01.01.2017 стороны заключили договор № 358т на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд отопления надворной постройки площадью 6,75 кв.м. (л.д. 8-13).

Ответчик принятые на себя обязательства по данному договору не исполняет, по состоянию на 20.11.2019 задолженность за тепловую энергию составила 19 758,80 рублей. Выданные судебные приказы о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, горячего водоснабжения, пени ответчиком не исполняются (л.д. 18-22).

Статьёй 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», главой VI Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлен порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Исходя из вышеуказанных положений Порядка, истец предупредил ответчика в письменной форме о возможности введения ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии 18.09.2019 (л.д. 14-15).

Ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, для произведения ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии представителям истца 20.09.2019 и 01.10.2019 отказано (л.д. 16, 17).

В рассматриваемом случае ограничение подачи тепловой энергии для нужд надворной постройки не нарушает права и законные интересы ответчика и проживающих с ней лиц, поскольку не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает санитарных требований, повседневные бытовые нужды могут быть преодолены без тепловой энергии в надворной постройке.

Кроме этого, ограничение предоставления тепловой энергии носит временный характер, возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика имеется задолженность за поставленную тепловую энергию, данная задолженность не погашена, равно как и доступ к инженерным коммуникациям для ограничения предоставления тепловой энергии ответчиком не предоставлен ни в установленный истцом срок, ни на день принятия настоящего решения судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000,00 рублей государственной пошлины, расходы которой подтверждены материалами дела (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить представителям общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» доступ на территорию нахождения нежилого объекта (надворной постройки), расположенного по адресу: <адрес>, для введения ограничения предоставления коммунальной услуги теплоснабжения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» 6 000,00 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.