Решение № 2-1580/2020 2-1580/2020~М-1044/2020 М-1044/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1580/2020

Дело № 2-1580/2020 22 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2018-1312104, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 346,75 % годовых, а всего 27 600 руб. в срок до 16.05.2018 г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет.

ООО МФК «ГринМани» свои обязательства по договору исполнило, заемные денежные средства ответчику перечислило на банковскую карту № ****5838, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства по погашению займа не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка ЦБ РФ № 44-3-2/2272 от 13.09.2019, на основании Приказа Банка России от 12.09.2019 № ОД-2103, сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12.09.2019 г. в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 7 ФЗ № 151-ФЗ.

30.09.2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор № ГМС-0919 уступки прав (требований), согласно которого ООО МФК «ГринМани» уступило права требования по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, ООО «Ситиус».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 000 руб., из которых:

20 000 руб. – сумма основного долга;

40 000 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2018-1312104, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 346,75 % годовых, а всего 27 600 руб. в срок до 16.05.2018 г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет.

ООО МФК «ГринМани» свои обязательства по договору исполнило, заемные денежные средства ответчику перечислило на банковскую карту № ****5838, что подтверждается выпиской по операциям Банка ВТБ (ПАО), согласно которой 06.04.2018 г. на счет *5838, открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в размере 20 000 руб. с назначением платежа «Пополнение RUS Kemerovo Greenmoney».

Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка ЦБ РФ № 44-3-2/2272 от 13.09.2019, на основании Приказа Банка России от 12.09.2019 № ОД-2103, сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12.09.2019 г. в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 7 ФЗ № 151-ФЗ.

30.09.2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор № ГМС-0919 уступки прав (требований), согласно которого ООО МФК «ГринМани» уступило права требования по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, ООО «Ситиус».

В силу вышеизложенных правовых норм и условий заключенного договора, у истца имеется право требования задолженности по договору и процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 60 000 руб., из которых:

20 000 руб. – сумма основного долга;

40 000 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств своевременного погашения задолженности не представил, расчет истца надлежащим образом не оспорил, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату займа в данном случае возложено на ответчика.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. по договору № 1-2019 от 01.12.2019 г. об оказании юридических услуг, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Ситиус», оплата по указанному договору подтверждается платежным поручением № 40674 от 01.07.2019 г. В назначении платежа указана оплата юридических услуг по договору № 1-2019 от 09.01.2019 г.

Однако, номер договора юридических услуг, указанный в назначении платежа, не совпадает с номером договора юридических услуг, приобщенным к материалам дела. Договор № 1-2019 от 09.01.2019 г. об оказании юридических услуг в материалы дела не представлен.

В отсутствии вышеназванного договора, суд лишен возможности проверить, какие именно юридические услуги были оказаны, что они были оказаны конкретно в рамках взыскания долга с ФИО1, а также установить соразмерность расходов объему оказанных услуг.

При наличии таких существенных противоречий оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В порядке ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Ситиус» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа в размере 60 000 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб.

Всего взыскать 62 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья