Апелляционное постановление № 22-3223/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-3223/2017

Председательствующая

по делу Лиханова Е.В. дело № 22-3223-2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 28 августа 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего Чижевского А.В., с участием прокурора Федоренко Ю.А.,

осужденной ФИО1 и адвоката Курочкина Д.Б., представившего ордер № и удостоверение №, осужденного ФИО2 и адвоката Коктышевой Н.С., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 28 августа 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 15 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением установленных приговором обязанностей,

ФИО2,, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 30 марта 2016 года по ст.322-2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением установленных приговором обязанностей.

С освобождением из-под стражи в зале суда, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 29 сентября 2016 года по 15 июня 2017 года.

С самостоятельным исполнением приговора от 30 марта 2016 года.

Приговором взыскано с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке возмещение материального ущерба в пользу ООО "ХХХ" 56644 рубля.

Исковые требования АО "ZZZ" о взыскании с ФИО2 и ФИО1 243817 рублей 99 копеек оставлены без рассмотрения, с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что <Дата> в <адрес> с целью хищения, не имея намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств, представив подложные документы на другое лицо и заведомо ложные сведения для заключения кредитного договора, ФИО1 в АО "ZZZ" изъяла со своего подотчета и передала ФИО2, который для видимости внес первоначальный взнос 6294 рубля, сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb и аксессуары к нему, общей стоимостью 62938 рубля, причинив банку ООО "ХХХ" ущерб на общую сумму 56644 рубля, которым ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, <Дата> с целью хищения, не имея намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств, представив подложные документы и заведомо ложные сведения для заключения кредитного договора, ФИО1 в АО "ZZZ" изъяла со своего подотчета и передала ФИО2 сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE и аксессуары к нему, причинив АО "ZZZ" ущерб на общую сумму 59414 рубля, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, <Дата> в <адрес> с целью хищения, не имея намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств, представив подложные документы на другое лицо и заведомо ложные сведения для заключения кредитного договора, ФИО1 в АО "ZZZ" изъяла со своего подотчета и передала ФИО2 сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE и аксессуары к нему, причинив АО "ZZZ" ущерб на общую сумму 62099 рублей, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, <Дата> в <адрес> с целью хищения, не имея намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств, представив подложные документы на другое лицо и заведомо ложные сведения для заключения кредитного договора, ФИО1 в АО "ZZZ" изъяла со своего подотчета и передала ФИО2 сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE и аксессуары к нему, причинив АО "ZZZ" ущерб на общую сумму 60118 рублей, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, <Дата> в <адрес> с целью хищения, не имея намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств, представив подложные документы на другое лицо и заведомо ложные сведения для заключения кредитного договора, ФИО1 в АО "ZZZ" изъяла со своего подотчета и передала ФИО2 сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE и аксессуары к нему, причинив АО "ZZZ" ущерб на общую сумму 62186 рублей 99 копеек, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Всего за период с <Дата> по <Дата> ФИО1 и ФИО2 причинили ООО "ХХХ" ущерб на сумму 56644 рубля и АО "ZZZ" ущерб на сумму 243817 рублей 99 копеек.

Кроме того, <Дата> в <адрес> ФИО2 изготовил с использованием технических средств и сбыл за 2000 рублей ВЮН несоответствующее образцу фиктивное свидетельство о регистрации по месту пребывания на её имя, являющееся официальным документом.

Кроме того, с <Дата> в <адрес> ФИО2 изготовил с использованием технических средств и сбыл за 2000 рублей РБМ несоответствующее образцу фиктивное свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя БВМ, являющееся официальным документом.

Кроме того, с <Дата> в <адрес> ФИО2 изготовил с использованием технических средств и сбыл за 4000 рублей ДГН несоответствующее образцу фиктивное свидетельство о регистрации по месту пребывания на её имя, являющееся официальным документом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района г.Читы Пушкарева О.Н., не оспаривая доказанность вины, квалификацию преступных действий осужденных, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание принесение извинений представителям потерпевших в судебном заседании неправомерно оценено, как принятие иных действий направленных на заглаживание причиненного вреда. Судом не учтено, что под действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда по ч.2 ст.159 УК РФ, следует понимать оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав. В результате преступных действий осужденных потерпевшей стороне причинен реальный материальный ущерб, который на момент вынесения приговора не возмещен и не приняты меры к его возмещению. Поэтому указанное смягчающее обстоятельство у ФИО2 и ФИО1, а также правило ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению. Кроме того, судом в нарушении ч.1 ст.56 УК РФ за совершенное преступление небольшой тяжести впервые, к которым относятся ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. Предлагает усилить, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Предлагает назначить ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ 320 часов обязательных работ, по ч.1 ст.327 УК РФ 1 год ограничения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы. С применением ч.1 ст.71 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Прокурор Федоренко Ю.А. частично поддержала доводы апелляционного представления, предоставив сведения о частичном отзыве представления.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Курочкин Д.Б. попросили приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Коктышева Н.С. частично согласившись с доводами представления, попросили в части размера назначенного наказания по ч.2 ст.159 УК РФ оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению. При этом оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершенных ими преступлениях, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО1, признавших её в судебном заседании, подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, когда они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных преступлений. В приговоре подробно приведены и проанализированы признательные показания осужденных ФИО2 и ФИО1, которые получили свою правильную оценку.

Показания осужденных согласуются с показаниями представителей потерпевших АО "ZZZ" ВВД и ООО "ХХХ" ЮЕК, а также с показаниями свидетелей РОВ, ВНФ, ГДМ, ВАА, ААВ, АДС, ЮИМ, ВАД, АИК, ОКЕ ВЛК, ЮМШ ЭОА, ВСМ, допрошенных на следствии и с согласия сторон, оглашенных в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что показания осужденных и свидетелей соответствуют и не противоречат содержанию протоколов следственных действий, и выводам заключений, проведенных по делу экспертиз и другим доказательствам. На основе совокупности исследованных доказательств, с учетом других данных, суд правильно установил юридически значимые фактические обстоятельства преступлений, степень участия и роль виновных в их совершении. Достоверность и допустимость представленных доказательств, обусловлена их содержанием и соответствием установленному законом порядку получения, что при совокупном анализе исключает их любую другую оценку, кроме той, которую они уже получили в судебном приговоре.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку преступным действиям, каждого из них, указав на наличие между ними предварительного сговора на совершение группового преступления, на согласованность их действий в процессе осуществления задуманного. Кроме того суд правильно квалифицировал самостоятельные преступные действия ФИО2, необходимым образом мотивировав свои выводы. Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершенных преступлениях, как и юридическая квалификация их действий, подробно изложенная в приговоре, сторонами не оспаривается, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о её личности, в том числе и смягчающим наказание обстоятельствам, сомнений в обоснованности признания которых, не возникает. Причин для изменения приговора в этой части в связи с отзывом апелляционного представления судом не установлено, поводов для усиления, назначенного ФИО1 наказания, также не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с другими доводами представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ч.1 ст.56 УК РФ за преступления небольшой тяжести совершенные впервые, к которым относятся ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ, ФИО2 необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ, по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы. Окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности этих преступлений и преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить с применением ч.1 ст.71 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условно с испытательным сроком с возложением на осужденного установленных приговором обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 15 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

по ч.1 ст.159 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 320 часов обязательных работ,

по ч.1 ст.327 УК РФ назначить ФИО2 ограничения свободы в виде запрета изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

По совокупности этих преступлений и преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ назначить ФИО2 с применением ч.1 ст.71 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного установленных приговором обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пушкаревой О.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Чижевский

Копия верна: судья А.В.Чижевский