Решение № 2-1395/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-1395/2017;) ~ М-1326/2017 М-1326/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 19 февраля 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А..

при секретаре Примаченко М.С.,

с участием истицы ФИО1, её представителей ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СНТ «Обильное» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Обильное», в котором указала, что согласно трудовому договору от 09 октября 2014 года она работала председателем правления СНТ «Обильное». Её зарплата составляла 5 000 руб. Примерно с января 2015 года зарплату её выдавать перестали. Бухгалтер С.Т.В. пояснила, что в кассе нет денег. В связи с чем 06 августа 2016 года она уволилась, был избран новый председатель. Задолженность по зарплате составляет ... руб. Также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Председатель СНТ отказывается выплачивать ей задолженность. Просит суд взыскать с СНТ «Обильное» задолженность по зарплате ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период времени, компенсацию морального вреда ... руб., компенсацию за задержку зарплаты, судебные расходы.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика заработную плату ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб., компенсацию морального вреда ... ... руб. и судебные расходы. При этом подтвердила свои показания, данные в предыдущем судебном заседании, которые были оглашены судом и согласно которым она просит выплатить ей зарплату с января 2015 г. по июль 2016 г.г. из расчета 5 000 руб. в месяц, а также компенсацию за отпуск и за моральный вред. Факт наличии задолженности по зарплате подтверждает актом ревизионной комиссии СНТ о том, что задолженность по зарплате председателю составляет ... руб. Не смогла обосновать сумму задолженности ... руб., несмотря на то, что исходя из размера зарплаты 5 000 руб. в месяц за указанный период она должна составлять ... руб. Также не смогла рассчитать и обосновать размер компенсаций.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и показала, что истица работала в должности председателя СНТ «Обильное « до 2014 года. Уволена 01.01.2014 г. согласно приказу об увольнении по её заявлению. После указанного периода денежное вознаграждение ей не выплачивалось. Полномочия по управлению СНТ «Обильное» она передала 01.07.2016 г. ИП ФИО5. Трудовой договор с ней не был подписан большинством членов правления, вместо С.Р. Подписан другим лицом. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности 1 год по делам о взыскании зарплаты и срок 3 месяца по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Т.В. показала, что по просьбе истицы она изготовила справку о том, что истица не получает зарплату в СНТ «Обильное» якобы для предоставления в УПФР или в ИФНС, так как якобы у неё удерживали часть пенсии как с работающей. Она удивилась, поскольку данные о её работе в СНТ «Обильное» в УПФР и ИФНС не направлялись. Подписывала ли истица эту справку, не помнит. До 01.01.2014 г. истица получала зарплату в СНТ «Обильное» как председатель, по кассовым ордерам. После этого работу по управлению осуществляла ИП С. на основании договора.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истица не смогла в судебном заседании доказать обоснованность своих исковых требований.

Несмотря на неоднократные предложения председательствующего сторонам представлялись письменные доказательства, оформленные надлежащим образом, истица тем не менее представляла суду лишь незаверенные копии документов, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами и ссылки на них не могут иметь юридического значения.

Из всех представленных суду сторонами документов суд считает доказанными следующие обстоятельства.

Представленными суду выписками из ЕГРЮЛ установлено, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о состоянии ФИО1 в должности председателя СНТ «Обильное» с 06.07.2009 г. С 27.09.2016 г. в указанной должности состоит Р.Г.Т.

Также суду представлено заявление ФИО1 на имя председателя СНТ «Обльное» Р.Г.Т.. от 28.05.2017 г. о выплате ей заработной платы в полном объеме и компенсации.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 22.09.2017 г.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении…»

Таким образом, суд считает, что установленный абз.2 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд истицей не нарушен, поэтому заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Представленная ответчиком заверенная копия приказа .../к от 30.12.2013 г. председателя правления ФИО1 об увольнении ФИО1 с 01.01.2014 г. не может расцениваться судом как достоверное доказательство её увольнения. Истица в судебном заседании признала наличие её подписи на указанном документе, но пояснила, что конкретно этот приказ она не подписывала и возможно могла его подписать, когда С.Т.В. приносила ей на подпись бухгалтерские документы. Иные установленные в судебном заседании обстоятельства также свидетельствуют о несоответствии этого документа другим письменным доказательствам по делу, в-частности выпискам из ЕГРЮЛ.

Далее. Требуя выплаты задолженности по зарплате, истица сослалась на трудовой договор, утвержденный на заседании правления СНТ «Обильное» от 09.10.2014 г. председателем ФИО1 Однако в данном договоре, заключенным между членами правления и ФИО1, размер заработной платы председателя СНТ не указан. Кроме того, стороной ответчика заявлено о том, что С.Р. договор не подписывал. Была поставлена под сомнение подпись члена правления С.Р. На что истица пояснила, что действительно вместо С.Р. могла расписаться его супруга, которая членом правления не является.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор от 09.10.2014 г. не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку подписан лишь двумя членами правления из пятерых, то есть отсутствует простое большинство.

Представители истицы заявили в суде, что на основании ст.20 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» зарплата председателя СНТ может быть указана в смете.

Однако ст.20 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ гласит:

«1. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

2. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.»

Таким образом установлено, что указанные представителями истицы доводы не соответствуют действительности.

Тем не менее судом был проанализирован представленный истицей в обоснование данных доводов проект сметы по членским взносам на 2016 год, в котором в качестве затрат на председателя указана сумма 5 000 руб. в месяц или 60 000руб. в год.

По мнению суда, этот документ не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства размера зарплаты истицы, поскольку никем не подписан и не заверен.

Даже исходя из зарплаты в размере 5 000 руб. в месяц, истицей не обоснован расчет задолженности в общем размере 75 000 руб. за полтора года (должно быть 90 000 руб.).

Кроме того, этот проект представлен истицей лишь в суде, однако среди перечня документов, переданных новому председателю Р.Г.Т. согласно акту передачи документации СНТ «Обильное» от 01.02.2017 г. ( существование которого подтверждено обеими сторонами), не значится. Соответственно. его происхождение вызывает у суда сомнения.

С учетом изложенного суд критически относится к сведениям, указанным в представленном истицей проекте сметы, как доказательствам размера зарплаты истицы.

Также следует учесть, что ответчиком в опровержение требований истицы представлена заверенная им копия справки ... от ..., подписанной самой ФИО1 и выданной ФИО1 о том, что она является председателем правления СНТ «Обильное». Обязанности выполняет на общественных началах, без выплаты денежного вознаграждения.

Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля С.Т.В.

Договором ... от ... (оригинал которого представлен в материалы дела), заключенным между СНТ «Обильное» в лице председателя ФИО1 и ИП С.Т.В., услуги по организации работ по управлению СНТ осуществляет С.Т.В. за денежную плату. Заключение договора подтверждено представленной ответчиком копией протокола ... расширенного правления СНТ «Обильное» от ..., согласно которому был заключен такой договор.

Соответственно, указание в акте ревизионной комиссии от ... (на который ссылается истица) суммы расходов по управлению товариществом не является доказательством получения ею заработной платы в 2015 году.

Иных доказательств получения в период с января 2015 года по июль 2016 года истицей зарплаты в СНТ «Обильное» в размере 5 000 руб. в месяц и наличия какой-либо задолженности по зарплате суду не представлено. В связи с чем суд считает исковые требования не доказанными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Обильное» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: В.А.Капинос